Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А81-2193/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Администрация муниципального образования Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК"), в котором просило:

- запретить ОАО "ЧЭМК" осуществлять деятельность по дроблению и сортировке хромитовой руды в здании фруктохранилища, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110305:0002, площадью 26 097 кв. м в промзоне посёлка Харп, до приведения его в соответствие с градостроительными регламентами для осуществления данного вида деятельности;

- расторгнуть договор аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752 земельного участка с кадастровым номером 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв. м, в связи с нарушением условий договора, а также в связи с нецелевой принадлежностью по категории земель для размещения здания по дроблению и сортировке хромитовой руды.

ОАО "ЧЭМК" заявило встречный иск о понуждении Администрации внести в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752 следующие изменения:

- пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель поселений на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:09:110305:0002, площадью 26 097 кв. м, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок Харп, Промзона IV, для эксплуатации объектов недвижимости ОАО "ЧЭМК" (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью";

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Срок аренды Участка - 49 (Сорок девять) лет, устанавливается с 07.06.2005 до 07.06.2054".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "ЧЭМК" подало кассационную жалобу, в которой просило решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о нецелевом использовании ответчиком земли является неверным. ОАО "ЧЭМК" использует земельный участок по целевому назначению - для эксплуатации объектов недвижимости. Использование здания не по назначению не является нецелевым использованием земельного участка. Ссылка суда на положения статей 1, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Суд неправомерно принял в качестве доказательств акт соответствия целевого использования от 30.10.2008 и акт проверки от 27.02.2009 N 5-Э и применил положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "ЧЭМК", при уточнении исковых требований истец изменил основание и предмет иска, при подаче искового заявления не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора. Письмо от 30.10.2008 N 601, как и другие письма, не является предупреждением о расторжении договора аренды. Требования истца должны быть оставлены без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Администрация возражает против её доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, между администрацией муниципального образования город Лабытнанги (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Конгор-Хром" (арендатор) заключён договор аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял из земель поселений на условиях договора аренды, согласно распоряжения Главы муниципального образования город Лабытнанги от 07.06.2005 N 983 земельный участок с кадастровым номером 98:09:000000:0016, общей площадью 48 896 кв. м, с разрешённым использованием - под размещение фруктохранилища на 3 000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой, местоположение которого: Ямало-Ненецкий автономный округ, посёлок Харп, промзона (пункт 1.1 Договора).

Арендная плата составляет 362 808 рублей 32 копейки в год (пункт 3.2 Договора).

25.07.2005 запись о Договоре внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соглашении от 01.01.2006 стороны определили размер арендной платы - 458 644 рубля 48 копеек в год.

10.01.2006 в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 100-ЗАО "О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Приуральского района" посёлок Харп вошёл в состав муниципального образования Приуральский район и Администрация приняла на себя обязательства по договору от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752, подписав соглашение о переуступке прав на земельный участок.

09.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Конгор-Хром" путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЧЭМК".

В результате состоявшегося присоединения, к ОАО "ЧЭМК" перешли права и обязанности присоединённого юридического лица, его имущество, в том числе здание фруктохранилища на 3 000 тонн, а также права и обязанности арендатора, по Договору.

На основании пункта 5.1 Договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка в целях, не указанных в пункте 1.1 Договора.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.05.2005 N 09/05/1-247 с кадастровым номером 89:09:000000:0016, предоставленный в аренду земельный участок под размещение фруктохранилища, относится к землям поселений.

В период срока действия договора аренды и по настоящее время в здании фруктохранилища, расположенном на территории поселка Харп, ОАО "ЧЭМК" осуществляет дробление и сортировку хромитовой руды в нарушение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, земельного и водного законодательства Российской Федерации.

16.11.2009 собранием депутатов второго созыва (восемнадцатое очередное заседание) проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка на территории муниципального образования поселок Харп, на которых было принято решение N 148 о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 89:09:000000:0016, расположенном на территории муниципального образования поселок Харп, только в соответствии с разрешённым видом его использования, то есть для размещения на нём фруктохранилища.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2010 по делу N А81-2122/2009 земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:16 площадью 48 869 кв. м разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами: 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв. м и 89:09:110403:0015 площадью 22 799 кв. м.

Здание фруктохранилища расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв. м.

В течение 2008 - 2009 ввиду окончания срока действия договора аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о продлении данного договора аренды на срок до 2054 года.

С июня 2008 года Администрация неоднократно обращалась к ОАО "ЧЭМК" с просьбой об использовании спорного земельного участка по его целевому назначению, указывая на ухудшение экологической ситуации в поселении от расширения объёмов переработки хромитовой руды и щебня.

В письме от 30.10.2008 N 601 Администрация указывала ОАО "ЧЭМК" о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 89:09:000000:0016, просила рекультивировать земельный участок и сдать комиссии по акту либо использовать его в соответствии с целевым назначением.

26.04.2010 в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 89:09:000000:16 площадью 48 896 кв. м на два земельных участка, ОАО "ЧЭМК" обратилось к Администрации с письмом о внесении следующих изменений в Договор: указать площадь арендуемого участка 26 097 кв. м, продлить срок аренды до 2054 года, изменить цель предоставления земельного участка - для эксплуатации объектов недвижимости ОАО "ЧЭМК".

Письмом от 27.05.2010 N 249 Администрация ответила отказом и указала на неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой рекультивировать земельный участок и сдать его комиссии в связи с нецелевым использованием, либо использовать его по назначению и оформить право пользования данным земельным участком в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу N А81-1493/2009 отказано в удовлетворении заявления ОАО "ЧЭМК" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.03.2009 N 6 о привлечении ОАО "ЧЭМК" к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт осуществления деятельности по образованию и размещению опасных отходов без лицензии в нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Полагая, что арендатор нарушает пункт 1.1 Договора в части целевого использования земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ОАО "ЧЭМК" предъявил встречный иск с требованием об изменении пунктов 1.1 и 2.1 Договора.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции признал доказанным факты нецелевого использования ОАО "ЧЭМК" спорного земельного участка, то есть нарушения пункта 1.1 Договора, а также опасность причинения вреда здоровью населения посёлка Харп и окружающей природной среде от деятельности ответчика по дроблению, сортировке хромитовой руды и складирования опасных отходов.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 451, статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности требований Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют требования закона.

Так, в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 указанной статьи определено, что, если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку установлены обстоятельства для расторжения Договора и наличия угрозы жизни и здоровью населения посёлка Харп и окружающей природной среде, суды правомерно удовлетворили иск.

Кроме того, согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (части 4 указанной статьи).

Так как обстоятельства, предусмотренные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, а также имеются основания для расторжения Договора, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "ЧЭМК".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 01.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А81-2193/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.