Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А02-461/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Помор-Арктик-ГИРС" (далее - ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение геофизических исследований в скважинах от 09.06.2008 в сумме 3 758 100 руб. и 263 536 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС".

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании представленного ответчиком в материалы дела договора уступки права требования N 1/9 от 05.06.2009, об отсутствии у него на момент предъявления иска права требования с ООО "АлтайРудаМеталл" оплаты выполненной работы, ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" указывает на то, что представленный в дело договор цессии не заключался, не исполнялся, какие-либо документы по нему не передавались, оплата за уступленное право не производилась.

В связи с этим истцом было заявлено о фальсификации доказательства - договора уступки права требования N 1/9 от 05.06.2009, при этом, по мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность заявления о фальсификации данного доказательства и не приняли мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Кроме этого, считая необоснованным указание суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств фальсификации договора уступки права требования N 1/9 от 05.06.2009, ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" полагает, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности лица, заявляющего о фальсификации, представлять суду доказательство такой фальсификации.

При этом, по мнению истца, единственным достоверным доказательством фальсификации договора уступки права требования N 1/9 от 05.06.2009 может быть только заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Податель кассационной жалобы считает, что в отсутствие доказательств обоснованности либо необоснованности заявления о фальсификации договора уступки права требования N 1/9 от 05.06.2009 принятые по настоящему делу судебные акты не могут считаться основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "АлтайРудаМеталл" не представлен.

ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" и ООО "АлтайРудаМеталл" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.06.2008 между ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" (исполнитель) и ООО "АлтайМеталлРуда" (заказчик) заключен договор на проведение геофизических исследований в скважинах (далее - договор от 09.06.2008), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет проведение геофизических исследований (ГИС) в скважинах, пробуренных в соответствии с проектом (пункт 1.1. договора от 09.06.2008).

Согласно пункту 2.1. договора от 09.06.2008 работы выполняются в соответствии с календарным планом работ и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 09.06.2008 стоимость работ по нему составляет 5 098 000 руб., в том числе НДС - 777 661 руб.

В пункте 3.2. договора от 09.06.2008 стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату работ ежемесячно на основании актов выполненных работ с предоставлением заключений по результатам выполненных геофизических исследований в скважинах.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 23.07.2008, 31.08.2009, 30.09.2008, 31.10.2008, 29.11.2008, 15.12.2008, подписанные обеими сторонами договора и скрепленные печатями.

В гарантийном письме от 24.03.2009 N 29 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по договору в размере 3 788 100 руб. в полном объеме в срок до 01.07.2009.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Уклонение ООО "АлтайРудаМеталл" от обязанности по оплате стоимости выполненных работ по проведению геофизических исследований явилось основанием для обращения ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку 05.06.2009 между ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайМолибден" (далее - ООО "АлтайМолибден") (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/09 (далее - договор цессии от 05.06.2009 N 1/09), в соответствии с которым истец уступил свои права (требования) в полном объеме по договору от 09.06.2008, в связи с чем у истца, как первоначального кредитора, передавшего свои права другому лицу, отсутствуют права требования долга с ответчика.

При этом суд первой инстанции, оценив возражения истца о фиктивности договора цессии от 05.06.2009 N 1/09, признал их недоказанными, указав при этом на то, что взаимоотношения между цедентом и цессионарием по договору цессии от 05.06.2009 N 1/09 являются самостоятельными, в связи с чем привлечение цессионария в качестве третьего лица к участию в деле, проведение экспертных исследований для определения лица, подписавшего договор цессии, в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору от 09.06.2008 приведет к неоправданному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, в соответствии со статьями 65 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был предоставить соответствующие доказательства фальсификации договора цессии: образцы подписей и свободного почерка Б. Г.И., его заявление о фальсификации подписи на договоре, пояснения в части удостоверения подписи Б. Г.И. печатью ЗАО и т.д.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, при этом отклонил заявление истца о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АлтайМолибден", о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей Б. Г.Н. на договоре цессии в связи с их необоснованностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а также неполно исследованы представленные в дело доказательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 названной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о фальсификации договора цессии от 05.06.2009 N 1/09, а также ходатайствовал в связи с этим о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы договора цессии N 1/09 от 05.06.2009 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АлтайМолибден".

Заявления о фальсификации доказательств суды первой и апелляционной инстанций отклонили, а в удовлетворении указанных ходатайств - отказали.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суды признали установленным факт передачи истцом по договору цессии права требования долга ООО "АлтайМолибден" и, соответственно, отсутствие у ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" права требования оплаты выполненной работы с ответчика.

Вместе с тем предусмотренный законом порядок рассмотрения данных заявлений о фальсификации доказательства по делу судами первой и апелляционной инстанций соблюден не был, предусмотренные законом меры для проверки достоверности этих заявлений приняты не были, в частности, не была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, о которой ходатайствовал истец.

При этом суд кассационной инстанции считает, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах, вывод судов о том, что заявление о фальсификации может проверяться лишь путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не основан на перечисленных выше нормах статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что, не найдя оснований для проверки заявления истца о фальсификации договора цессии от 05.06.2009 N 1/09, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали оценку всем представленным по делу доказательствам.

Так, в материалах дела (том 1, л.д. 25) имеется письмо ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" в адрес ООО "АлтайРудаМеталл" от 22.07.2009 исх.N 7, подписанное Генеральным директором ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" Б. Г.Н., в котором содержится просьба погасить кредиторскую задолженность в размере 3 758 100 руб.

Данное доказательство судами первой и апелляционной инстанций оценено не было, не смотря на то, что оно противоречит выводу судов о передаче истцом по договору цессии от 05.06.2009 N 1/09 права требования долга ООО "АлтайМолибден".

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливают обязанность проверки судом достоверности заявления о фальсификации доказательств, а также то, что именно доказательство - договор цессии от 05.06.2009 N 1/09, о фальсификации которого было заявлено истцом, было положено судами в обоснование вывода о том, что у ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" на момент предъявления иска отсутствовало право требования оплаты выполненной работы с ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС", то есть относилось к обстоятельствам, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции считает, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального права, учитывая требования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность заявления истца о фальсификации договора цессии от 05.06.2009 N 1/09, послужившего основанием для отказа в удовлетворении иска, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности указанного заявления, в том числе, при наличии возможности, путем назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы спорного договора цессии.

Кроме этого, в связи с тем, что результаты проверки заявления истца о фальсификации доказательств могут повлиять на права и обязанности ООО "АлтайМолибден", суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении ООО "АлтайМолибден" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также исследовать и оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, приведенные в обоснование своих позиций, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-461/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.