Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-8589/10

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

при участии:

от истца: Г.М. Сагательсен, по доверенности от 07.10.2011 г.,

от ответчика: директор В. В. Гулевич согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2011 года; П.И. Черников, по доверенности от 06.10.2011 года

от третьих лиц: от ООО "Союзинвестресурс" - А. В. Гроховиков, по доверенности от 29.09.2010 года; А. В. Шахмаев по доверенности от 18.04.2011 года;

от ООО "АлтайМолибден" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 июля 2011 года по делу N А02-461/2010 (судья Е. М. Гуткович)

по иску: закрытого акционерного общества "Помор-Арктик-ГИРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл"

о взыскании 4 021 636 рублей 76 копеек

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Союзинвестресурс"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АлтайМолибден"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Помор-Арктик-ГИРС" (далее - ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС", ИНН 6950068294, ОГРН 1076952026337) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792) о взыскании 4 021 636 рублей 76 копеек, в том числе 3 758 100 рублей задолженности за проведение геофизических исследований в скважинах на основании договора от 09.06.2008 года, 263 536 рублей 76 копеек процентов за просрочку оплаты за период с 04.06.2009 года по 09.04.2010 года из расчета 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлтайМолибден" (далее - ООО "АлтайМолибден", ИНН 0401006881).

В ходе рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестресурс" (далее - ООО "Союзинвестресурс", ИНН 7736586683, ОГРН 5087746394368) оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. С учетом произведенного уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО "Союзинвестресурс" просило взыскать с ООО "АлтайРудаМеталл" 3 788 100 рублей долга.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.5, л.д.155-167).

Не согласившись с решением, ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" и ООО "Союзинвестресурс" обжаловали его в апелляционный суд.

ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" в апелляционной жалобе просит решение от 04 июля 2011 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя, в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения им договора от 09.06.2008 года. Указание в договоре на составление акта сдачи-приемки работ по установленной форме не может считаться определением особого порядка приемки результатов работ по договору. Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании актов выполненных работ, вместе с которыми предоставляется сделанное подрядчиком заключение по результатам выполненных геофизических исследований в скважинах. Термин "окончательный расчет" сторонами в договоре не определен. Договор от 09.06.2008 года не предусматривает иного порядка приемки результатов работ помимо подписания актов выполненных работ. Подписанием данных актов ответчик подтвердил, что работы по договору им приняты, выключая материалы геофизического раздела, которые исследуются и принимаются до подписания актов выполненных работ. Материалами дела подтверждается выполнение дополнительных работ по договору от 09.06.2008 года. Показания свидетеля Ю.А.Сморокова не являются допустимыми доказательствами по делу. Судом не применена часть 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающая срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, но необоснованно учтены положения документов, не подлежащих применению к рассматриваемому спору (т.6, л.д.17-24).

ООО "Союзинвестресурс" в апелляционной жалобе просит решение от 04 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Союзинвестресурс". Третье лицо указало, что в ходе разбирательства по делу ООО "АлтайРудаМеталл" признало факт выполнения ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" работ по договору от 09.06.2008 года, факт приемки этих работ по актам выполненных работ, факт подписания этих актов, а также наличие задолженности по договору от 09.06.208 года. Поскольку требование о передаче результатов работ ответчиком не предъявлялись более двух лет с момента подписания актов выполненных работ, следовательно, ответчик считал выполнение работ надлежащим и признавал факт передачи геофизического раздела в геологический отчет. Договор от 09.06.2008 года не предусматривает иного порядка приемки результатов работ помимо определенного в пункте 3.2. Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору от 09.06.2008 года подтвержден. Договор от 05.05.2009 года необоснованно признан ничтожной сделкой. Истец не делал заявлений о том, что вексель был использован конкурсным управляющим для расчетов с кредиторами. То обстоятельство, что генеральный директор ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" после заключения договора цессии от 05.05.2009 года направил в адрес ООО "АлтайРудаМеталл" письмо с требованием погашения задолженности не свидетельствует о мнимости сделки уступки права (т.6, л.д.4-6).

ООО "АлтайРудаМеталл" в отзыве на апелляционные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене. По мнению ответчика, имеющиеся ежемесячные акты выполненных работ не дают основание считать всю работу по договору выполненной. Ссылка истца на положения статьи 720 ГК РФ необоснованна, поскольку факт сдачи окончательного результата работ, а также доказательства надлежащего выполнения данных работ в материалы дела не представлены. Для окончательного расчета ответчику должен быть передан геофизический раздел в геологический отчет. Заявление о пропуске срока не основано на норме права (статья 725 ГК РФ), так как истец ссылается на срок, предусмотренный для качества работ. Однако предметом настоящего спора качество работы не является. Договор между ООО "Союзинвестресурс" и ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" является фиктивным. Показания свидетеля Ю. А. Сморокова являются допустимым доказательством.

ООО "АлтайМолибден" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Союзинвестресурс" и ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Союзинвестресурс" заявило об уточнении размера требования, просило взыскать с ООО "АлтайРудаМеталл" 3 758 100 рублей долга.

ООО "АлтайМолибден" (третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО "АлтайМолибден".

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС", ООО "Союзинвестресурс" и ООО "АлтайРудаМеталл", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "АлтайРудаМеталл" (заказчик) и ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" (исполнитель) был заключен договор от 09.06.2008 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение геофизических исследований в скважинах, пробуренных в соответствии с проектом. Предусмотрено, что указанные работы выполняются в рамках объекта "Проекта на проведение разведочных работ в Западной зоне месторождения медно-висмут-кобальтовых руд Каракуль" (т.1, л.д.11-14).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав договор от 09.06.2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все его существенные условия сторонами согласованы.

Дополнительным соглашением от 11.11.2008 года стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору от 09.06.2008 года до 7 931 400 рублей. Данный факт ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ООО "АлтайРудаМеталл" обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, заявило о взыскании с ответчика 4 021 636 рублей 76 копеек долга.

ООО "Союзинвестресурс", вступая в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, заявило о взыскании с ответчика 3 758 100 рублей долга (с учетом произведенного уточнения) согласно договору цессии от 05.05.2009 года.

Исходя из положений статей 758, 762 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи исполнителем их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" выполнены и переданы ООО "АлтайРудаМеталл" работы (геофизические исследования в 98 скважинах) на сумму 7 884 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ по договору от 09.06.2008 года, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей организаций (т.1, л.д.18-23). О фальсификации указанных доказательств ООО "АлтайРудаМеталл" не заявило, факт приемки от истца работ по актам на сумму 7 884 900 рублей не опровергло.

Апелляционный суд считает, что не представление сторонами оригиналов актов выполненных работ и дополнительного соглашения от 11.11.2008 года не может само по себе являться основанием для вывода о том, что данные работы не выполнялись истцом и не принимались ответчиком. Апелляционная инстанция учитывает, что возражая против предъявленных к нему требований ООО "АлтайРудаМеталл", по существу, не оспаривает сам факт выполнения ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" работ по договору от 09.06.2008 года и передачи их результата заказчику, а ссылается только на отсутствие необходимого для осуществления окончательного расчета двустороннего акта на передачу геофизического раздела в геологический отчет.

Между тем, отсутствие доказательств составления сторонами данного документа не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему истцом результатов работ. Более того, апелляционный суд относится к данным возражениям ООО "АлтайРудаМеталл" критически, поскольку после принятия работ заказчик в течение длительного времени не заявлял исполнителю обоснованных возражений относительно отсутствия оснований для их оплаты. В ходе рассмотрения настоящего спора в подтверждение отсутствия обязательств перед истцом ООО "АлтайРудаМеталл" ссылалось только на то, что право требования к ответчику ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" по договору N 1/9 от 05.06.2009 года уступило ООО "АлтайМолибден". На отсутствие обязательства по оплате, как такового, ответчик не указывал (т.1, л.д.100).

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы ООО "АлтайРудаМеталл" оплатило частично, в размере 4 126 800 рублей. Последний платеж в сумме 30 000 рублей произведен ответчиком платежным поручением N 277 от 02.06.2009 года истцу, так как по договорам цессии ни один цессионарий не известил ответчика о переходе права требования. Апелляционный суд считает, что фактическая оплата работ свидетельствует об их принятии ответчиком и о потребительской ценности для него результатов данных работ. Доказательства оплаты работ в полном объеме ООО "АлтайРудаМеталл" не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "АлтайРудаМеталл" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало наличие оснований для освобождения его от оплаты фактически выполненных ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" и переданных ответчику результатов работ.

На проведении экспертизы по качеству и объему работ в ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик не настаивал.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

С учетом произведенной ООО "АлтайРудаМеталл" частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составляла 3 758 100 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения исполнителем работ, а также передача его результата заказчику подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности последним не представлены, требования о взыскании с ООО "АлтайРудаМеталл" долга в размере 3 758 100 рублей являются правомерными.

Учитывая, что с требованием о взыскании долга за работы, выполненные по договору от 09.06.2008 года к ответчику обратились ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" и ООО "Союзинвестресурс", рассмотрев обоснование требований указанных лиц, апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО "Союзинвестресурс".

В материалы дела представлены договор уступки прав от 05.05.2009 года, заключенные между ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" (цедент) и ООО "Союзинвестресурс" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по договору от 09.06.2008 года на проведение геофизических исследований в скважинах, заключенный между цедентом и ООО "АлтайРудаМеталл". Сумма уступаемого требования определена в размере 3 788 100 рублей (т.3, л.д.42-43).

В счет исполнения обязательства по оплате за уступленное право цессионарий согласно акту приема-передачи от 01.06.2009 года передал цеденту вексель номиналом 3 750 000 рублей со сроком погашения по предъявлении но не ранее 19.05.2009 года (т.3, л.д.86, 87).

Принимая во внимание, что факт заключения и исполнения договора уступки от 05.05.2009 года подтверждается материалами дела, ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" и ООО "Союзинвестресурс" не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право требования к ответчику задолженности по договору от 09.06.2008 года перешло к ООО "Союзинвестресурс".

Вывод первой инстанции ничтожности договора цессии от 05.05.2009 года, как мнимой сделки, апелляционный суд не поддерживает ввиду его необоснованности и неподтвержденности представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, требования ООО "Союзинвестресурс" к ООО "АлтайРудаМеталл" о взыскании 3 758 100 рублей признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Соответственно иск ЗАО "Помор-Арктик-ГИРС" подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Союзинвестресурс" и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 июля 2011 года по делу N А02-461/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестресурс" (ИНН 7736586683, ОГРН 5087746394368) 3 758 100 рублей долга.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Помор-Арктик-ГИРС" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестресурс" (ИНН 7736586683, ОГРН 5087746394368) 12 070 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзинвестресурс" (ИНН 7736586683, ОГРН 5087746394368) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ИНН 2224098028, ОГРН 1052242180792) в доход федерального бюджета 29 720 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк