Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А03-6187/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель З.Н.Л. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 28.09.2009 N 3060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.12.2009 N 166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Предпринимателем деклараций за 1 и 2 кварталы 2009 года, по результатам которых приняты решения от 28.09.2009 N 3060, оставленные без изменения решениями вышестоящего налогового органа от 25.02.2010 и 26.02.2010, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.12.2009 N 166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, пришли к выводу о том, что арендуемое Предпринимателем помещение не отвечает признакам магазина, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому исчисление по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведены налогоплательщиком с использованием физического показателя "торговое место", в связи с чем решения налогового органа являются неправомерными.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражных судов исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемое Предпринимателем помещение, несмотря на наличие витрин и прилавков, представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из гипсокартонных перегородок и шкафов, выполняющих роль витрин, между которыми имеется проем со встроенными створками, выполняющими функцию входной двери, доступ в отдел зависит об общего входа в магазин; не связанное прочно с земельным участком и фундаментом, строение может быть легко демонтировано, не обеспечено складскими, подсобными административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Исходя из определений физических показателей, содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае стационарной торговой сетью (с торговым залом), образующей строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком, присоединенные к инженерным коммуникациям, торговое место, предоставленное Предпринимателю, не является.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, доказательств, подтверждающих, что арендованное Предпринимателем помещение подпадает под понятие "магазин", то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

Довод налогового органа о необоснованном непринятии судами договора аренды в качестве достаточного доказательства того, что Предприниматель в спорный период осуществлял торговую деятельность в помещении, подпадающем под понятие "магазин", был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку представленный договор аренды от 28.04.2008 N СТ-64/08 не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нахождении в распоряжении Предпринимателя объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового законодательства, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых Инспекцией не представлено доказательств осуществления Предпринимателем торговой деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А03-6187/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.