Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А03-7343/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Г.Н.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2010 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем декларации за 2 квартал 2009 года принято решение от 11.03.2010 N 36, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 07.05.2010, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 3 392 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Предприниматель при исчислении к уплате ЕНВД за 2 квартал 2009 года должен был применять вид предпринимательской деятельности - "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", и физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь положениями норм ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характеризующие место осуществления розничной торговли, пришел к выводу о том, что арендуемое Предпринимателем помещение не отвечает признакам магазина, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведены налогоплательщиком с использованием физического показателя "торговое место", в связи с чем решение налогового органа о доначислении ЕНВД является неправомерным.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемое Предпринимателем помещение, несмотря на наличие витрин и прилавков, представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из гипсокартонных перегородок и шкафов, выполняющих роль витрин, между которыми имеется проем со встроенными створками, выполняющими функцию входной двери, доступ в отдел зависит об общего входа в магазин; не связанное прочно с земельным участком и фундаментом, строение может быть легко демонтировано, не обеспечено складскими, подсобными административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть оно является торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Исходя из определений физических показателей, содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае стационарной торговой сетью (с торговым залом), образующей строительные системы, прочно связанным фундаментом с земельным участком, присоединенным к инженерным коммуникациям, торговое место, предоставленное Предпринимателю, не является.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что арендованное Предпринимателем помещение подпадает под понятие "магазина", то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".

Довод налогового органа о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции договора аренды в качестве достаточного доказательства того, что Предприниматель в спорный период осуществлял торговую деятельность в помещении, подпадающем под понятие "магазин", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку представленный договор аренды от 01.04.2009 N СТ-74/09 не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нахождении в распоряжении Предпринимателя объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового законодательства, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых Инспекцией не представлено доказательств осуществления Предпринимателем торговой деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А03-7343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.