Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А45-872/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Золотой век" (далее - ООО "ПТК "Золотой век") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарабос" (далее - ООО "Сарабос") о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 4/1.

Решением от 09.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПТК "Золотой век" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности было прервано, вывод суда об истечении срока исковой давности в декабре 2007 года ошибочен, суд должен был применить статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место длящееся, непрерывное нарушение со стороны ответчика, предмет иска не связан с лишением владения; право собственности бессрочно, не может прекратиться в связи с отсутствием реакции собственника на нарушение этого права, совершаемые третьими лицами; истец на законных основаниях приобрёл спорное имущество, не совершал действий по его отчуждению.

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания ООО "Сарабос" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 08.10.2001 между обществом с ограниченной ответственностью ПТП "МетРос" (продавец) и ООО "ПТК "Золотой век" (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 15.10.2001, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 54-01/00-115/2001-121.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4036/02-КГ1/198 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 08.10.2001 признан недействительным.

Судом апелляционной инстанции 16.02.2005 названное решение арбитражного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске ООО ПТП "МетРос" отказано.

Судом установлено, что в декабре 2004 года в адрес ООО ПТП "МетРос" от ООО "ПТК "Золотой век" поступило письмо от ООО "Лонжерон Н" с предложением заключить договор аренды на занимаемые истцом помещения, с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23 ноября 2004 года на спорное здание, в связи с чем истцу стало известно о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество им утрачено. В дальнейшем имущество было продано ответчику ООО "Сарабос", которое в настоящее время обладает зарегистрированным правом собственности на здание.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТК "Золотой век" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - записи о праве собственности ООО "Лонжерон Н" на спорное имущество, то есть с декабря 2004 года. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 25.12.2009, то суд правомерно указал на пропуск установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

При этом суд пришёл к выводу о том, что спорное имущество не находится и не находилось во владении истца. Доказательства исполнения договора купли-продажи от 08.10.2001, передачи покупателю (истцу) спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 09.06.2010 и постановления от 11.10.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-872/2010 оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.