Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А45-9055/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 N 189-10 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что Управляющая компания, являясь ответственным лицом за содержание многоквартирных жилых домов, имела реальную возможность соблюдения правил его содержания, однако не приняла всех необходимых мер по их выполнению, в связи с чем привлечена Жилищной инспекцией к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что Управляющая компания не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником жилых домов.

Общество ссылается на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, на нарушение требований которых указывает административный орган, носят рекомендательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Жилищная инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки Жилищной инспекцией установлено нарушение Управляющей компанией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Правила технической эксплуатации) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13.08.2006 N 491 Правительства Российской Федерации (далее - Правила содержания), в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Киевская, д. 14, ул. Девятой Гвардейской дивизии, д. 15, ул. Связистов, д. 113.

По данным обстоятельствам Жилищной инспекцией составлены акты от 30.03.2010 N 05-11-25/37, от 06.04.2010 N 05-11-26/41, протоколы об административном правонарушении от 31.03.2010 N 05-10-25/16, от 08.04.2010 N 05-10-26/33 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 N 189-10, которым Управляющая компания привлечена к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Требования по содержанию и ремонту жилищного фонда регламентированы Правилами технической эксплуатации и Правилами содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договоров управления многоквартирными домами Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению переданным собственниками жилищным фондом, в отношении которого административным органом установлены нарушения.

Следовательно, на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суды обеих инстанций признали доказанным факт нарушения Управляющей компанией Правил технической эксплуатации (пункты 3.3.1, 3.4.1, 3.4.4, 3.6.1, 3.6.22, 3.6.25, 3.6.27, 4.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.2.1, 4.6.4.5) и Правил содержания (пункты 10а, 10б, 11г, 11з), а также наличие вины Общества в совершении правонарушения, указав на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Правила технической эксплуатации не подлежат применению, так как носят рекомендательный характер, подлежит отклонению.

Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому оснований для неприменения названных Правил у административного органа не имелось и суды обоснованно учитывали положения Правил при принятии судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является правильным.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9055/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.