Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А70-3587/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (далее - ООО "СМУ-24") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - МУ "Управление архитектуры и градостроительства") о взыскании 1 012 167 руб. задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 702, 709, 720, 740, 746, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 75 от 16.07.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение отменено. Принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 012 167 руб. задолженности, 25 121,67 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе МУ "Управление архитектуры и градостроительства" просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что сторонами был согласован порядок приемки и оплаты промежуточных работ, обязательным условием которого является наличие двух подписанных документов - форм КС-2 и КС-3. Окончательная сдача объекта заказчику не произведена, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по оплате. Спорный акт формы КС-2 заявляется истцом как окончательный, однако таковым не является.

В судебном заседании представитель МУ "Управление архитектуры и градостроительства" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СМУ-24" не согласился с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между МУ "Управление архитектуры и градостроительства" (заказчик) и ООО "СМУ-24" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 75, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого, подрядчик обязуется собственными силами в соответствии проектной документацией, техническим заданием, а также строительными нормами и правилами выполнить работы по реконструкции спортивного зала стадиона "Центральный", которые предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку, таможенную очистку оборудования, материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для строительно-монтажных работ, а также оформление страховых полисов, выполнение строительных, монтажных и других работ, необходимых для реконструкции спортивного зала и нормальной эксплуатации вышеуказанных объектов, проведение испытаний, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу объекта в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 17.07.2008; окончание работ - 30.10.2009.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ определена в сумме 4 181 541 руб. (том 2, л.д. 6-11).

В силу пункта 2.1 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008 стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 085 167 руб.

Стоимость работ фиксирована на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008).

В силу пункта 8.1 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008 финансирование выполненных работ осуществляется согласно графику платежей (приложение N 5). Авансовый платеж должен быть произведен заказчиком в размере до 30% от суммы финансирования, предусмотренной на 2008 год, в срок не более 15-ти банковских дней с момента поступления денежных средств на данные цели, на расчетный счет заказчика. Гашение аванса производится в течение 2008 года при расчетах за выполненные работы в сумме соответствующей ежемесячно предоставляемой форме КС-3. Оплата работ производится на основании подписанных представителем технического надзора актов приемки выполненных работ (КС-3) в срок не более 15-ти банковских дней. Окончательный расчет производится после полного завершения работ по настоящему контракту (31 октября 2009 года) и подписания соответствующего акта приемки в срок не более 15-ти банковских дней.

Пунктами 9.1-9.3 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008 установлено, что приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. При обнаружении в процессе приемки выполненных работ дефектов и недочетов, указанные в пункте 9.1 формы КС-2 и КС-3 подписываются заказчиком после полного их устранения в срок, установленный актом.

Приемка конечного результата работ осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта в эксплуатацию комиссией, созданной по заявке заказчика.

Пунктом 10.1 муниципального контракта N 75 от 16.07.2008 предусмотрено, что оплата работ по настоящему контракту производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в срок не более 15-ти банковских дней с момента их подписания представителем заказчика или представителем технического надзора.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 012 167 руб. за выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств передачи результата работ ответчику и их принятие последним, в соответствии с требованиями пункта 10.1 договора, предусматривающих оплату выполненных в рамках контракта работ после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ. При этом суд усмотрел злоупотребление истцом процессуальными правами.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность требований истца, не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору, суд апелляционной инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При этом суд отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что акт формы КС-2 N 2 от 24.10.2008 по реконструкции кровли за ноябрь 2008 года со стороны МУ "Управление архитектуры и строительства" подписан не К.Ю.А. (заместитель директора по инженерному развитию и муниципальному заказу МУ "Управление архитектуры и градостроительства"), правомерно указав, что показания свидетеля К. Ю.А. получены с существенным нарушением норм процессуального законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по правилам статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что акт формы КС-2 N 2 от 24.10.2008 со стороны ответчика не подписан, МУ "Управление архитектуры и строительства" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. О фальсификации акта N 2 от 24.10.2008 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, полномочия К.Ю.А. на подписание актов приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 75 от 16.07.2008 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, а также положений договора.

Апелляционным судом обоснованно не принята ссылка ответчика на приказ N 3/А от 14.03.2008 в обоснование того, что К. Ю.А. не был уполномочен на приемку работ по муниципальному контракту N 75 от 16.07.2008.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о том, что из комиссионного акта от 05.07.2010, зафиксировавшего наличие недостатков в выполненных работах по акту N 2 от 24.10.2008, не представляется возможным достоверно определить время образования указанных недостатков и субъекта, допустившего его (до приемки работ по вине подрядчика, или после приемки работ - по вине заказчика), а также установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также в чем именно выразились недостатки (с указанием взаимозаменяемости используемых подрядчиком материалов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не заявил, поэтому в данном случае нет оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по акту N 2 от 24.10.2008 соразмерно объему работ, выполненных надлежащим образом.

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом выполнены несогласованные с ним дополнительные работы, которые не подлежат оплате, поскольку из материалов дела следует, превышения установленной договором стоимости работ не допущено.

Тот факт, что не произведена окончательная сдача объекта, никак не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы за конкретный период, поскольку договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, правомерно отменено постановлением апелляционного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом справки формы КС-3, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А70-3587/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.