Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А75-4602/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Нижневартовского отделения N 5939 (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 361,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 143,14 руб. за период с 05.10.2008 по 31.01.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 651, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик с 01.01.1999 по 05.08.2009 занимал принадлежащие истцу нежилые помещения без надлежащих правовых оснований и с 01.10.2008 по 05.08.2009 не оплачивал арендную плату в размере, установленном Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной постановлениями Главы г. Нижневартовска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель жалобы указал на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела письма ответчика N 001-4401 от 08.12.1998, представленного истцом только в арбитражный апелляционный суд вместе с отзывом на апелляционную жалобу и не представленного ответчику для ознакомления. Банк считает, что направление оферты и ее акцепт по договору, требующему государственной регистрации, не свидетельствует о заключении договора при отсутствии такой регистрации, и у сторон не возникает каких-либо прав и обязанностей по незаключенному договору.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды N 295п от 11.01.1994 не являлся прекращенным и продолжал действовать до 05.08.2009, поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества при прекращении арендных отношений по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не составлялся.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с определением периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что названные проценты следует исчислять с 08.05.2009 (с даты получения ответчиком письма истца о возмещении неосновательного обогащения) по 31.01.2010. Данные доводы заявитель жалобы обосновывает тем, что до 08.05.2009 Банк не знал о рыночной стоимости 1 кв. м арендованного объекта недвижимости. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по мнению Банка составляет 19 433,92 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель Банка в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, общей площадью 141,6 кв. м., расположенное по адресу: Комсомольский бульвар, 16 в г. Нижневартовске является муниципальным имуществом.

Между сторонами спора 11.01.1994 был заключен договор аренды N 292п, на основании которого Банк пользовался в числе прочих нежилым помещением, расположенным по адресу: Комсомольский бульвар, 16. Срок аренды был установлен сторонами с 01.01.1994 по 31.12.1996. По названному договору арендатор оплачивал арендодателю арендную плату в сумме 901 536 036 руб. в год за пользование всеми помещениями, являющимися предметом договора. Стороны согласовали ежемесячный порядок оплаты арендной платы за арендуемые помещения, в том числе, и за спорное помещение.

Письмом N 001-4401 от 08.12.1998 Банк просил лицо, осуществляющее функции собственника муниципального имущества - комитет по управлению имуществом города Нижневартовска, заключить новые договоры на те помещения, которые были предметом договора аренды N 292п, путем заключения договоров на аренду каждого помещения в отдельности, в том числе, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский бульвар, 16. Таким образом, как правильно установил арбитражный суд, сам ответчик выразил волеизъявление на заключение вместо договора аренды N 292п новых договоров аренды в отношении каждого помещения отдельно, в том числе, договора аренды спорного помещения.

Материалами дела подтверждается, что стороны спора 14.12.1998 подписали договор N 307 П-98, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, общей площадью 141,6 кв. м., расположенное по адресу: Комсомольский бульвар, 16, в целях использования под филиал отделения Банка N 5939/030. Размер арендной платы за год в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2003 N 5 к договору N 307 П-98 составил 382 718,16 руб., в месяц - 31 893,18 руб. (без учета НДС). Ежемесячный платеж должен перечисляться арендатором на счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца, начиная с 01.03.2003.

При этом стороны согласовали, что арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год на основании письменного уведомления арендодателем арендатора об изменении арендной платы с указанием ежемесячного размера, арендная плата уплачивается арендатором в уточненном размере начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор был предупрежден.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.09.2002 по 31.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 5).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, договор N 307 П-98 не был в установленном законом порядке зарегистрирован, что по правилам пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием считать его незаключенным.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ответчик продолжал фактически пользоваться спорным помещением, то есть стороны фактически приступили к исполнению договора N 307 П-98.

Полагая, что ответчик в период с 01.01.1999 по 05.08.2009 (до заключения нового договора аренды от 06.08.2009 N 406 П-2009) занимал помещение без законных на то оснований, при этом с 01.10.2008 по 05.08.2009 оплачивал арендную плату в размере меньшем, чем было установлено Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной постановлениями Главы г. Нижневартовска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, Банк ссылался на то, что вносил арендную плату по ставкам, согласованным сторонами при заключении ранее действовавшего договора, действие которого продолжалось вплоть до заключения сторонами договора аренды от 06.08.2009 N 406 П-2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 307 П-98 является незаключенным, при этом между сторонами спора существовали фактические арендные отношения, при этом арендная плата должна была исчисляться на основании Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной постановлениями Главы г. Нижневартовска.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, ссылался на письмо Банка N 001-4401 от 08.12.1998, а также переписку истца и ответчика, из которой усматривается, что стороны считали, что существующие между ними отношения основаны на договоре N 307 П-98, а не на договоре N 292п.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости такого пользования, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При этом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства на предмет их взаимной связи в совокупности.

Фактическое пользование ответчиком спорным помещением установлено судами и не оспаривается Банком.

Факт отсутствия правовых оснований для пользования спорным помещением в заявленный к взысканию период также подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика, основанные на том, что арендная плата должна определяться исходя из пункта 3.2. договора аренды N 307 П-98 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.02.2003, были обоснованно отклонены судами, так как договор N 307 П-98 является незаключенным и, следовательно, не порождающим правовых последствий на тех условиях, которые он содержал.

При этом арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт подписания договора N 307 П-98 свидетельствует о прекращении действия договора N 292п. Данный вывод судов подтверждается перепиской сторон, отсутствием оплаты со стороны Банка арендных платежей в размере, установленном договором N 292п после подписания договора N 307 П-98.

Таким образом, осуществляя фактическое пользование спорным помещением при отсутствии между сторонами договорных отношений (в силу признания договора аренды N 307 П-98 незаключенным), Банк продолжал оплачивать арендную плату по ставкам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении N 5 от 03.02.2003 к договору N 307 П-98 и после того, как истец обратился к нему с требованием оплатить арендную плату с октября 2008 года по ставкам, установленным уполномоченным органом (Главой г. Нижневартовска).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Нормативным правовым актом, регулирующим размер ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, являлась Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденная постановлениями Главы г. Нижневартовска. Названная методика является действующим нормативным правовым актом, не оспоренным в установленном законом порядке.

Таким образом, с октября 2008 года Банк оплачивал арендную плату в меньшем размере, чем это предусматривалось нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом в отношении муниципального имущества. То есть Банк неосновательно сберег денежные средства, которые должен был уплатить в бюджет муниципального образования за пользование помещением в спорный период времени.

Поскольку суды установили факт пользования ответчиком помещением в спорный период времени без законных оснований, а также размер сбереженных Банком денежных средств, неосновательно неуплаченных в бюджет муниципального образования, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы о нарушении арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при приобщении к материалам дела письма ответчика N 001-4401 от 08.12.1998, представленного истцом только в арбитражный апелляционный суд вместе с отзывом на апелляционную жалобу и не представленного ответчику для ознакомления, является неправомерным. Названное письмо обоснованно было приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался не только письмом от 08.12.1998, но и совокупностью доказательств, включающих переписку сторон со ссылками на договор аренды N 307 П-98, а также оценкой действий Банка по оплате арендных платежей в размере, согласованном в дополнительном соглашении N 5 от 03.02.2003 к договору N 307 П-98.

Довод жалобы о том, что у сторон не возникает никаких прав и обязанностей по незаключенному договору, не опровергает того, что пользование муниципальным имуществом осуществляется только на платной основе по смыслу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и неосновательное обогащение действующим законодательством не допускается.

Отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества при прекращении арендных отношений по договору аренды N 292п не может являться основанием считать названный договор не прекращенным. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что фактически спорное помещение из пользования Банка при прекращении действия договора N 292п и подписании договора N 307 П-98 не выбывало.

Соглашаясь с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 282п от 11.01.1994 был возобновлен сторонами на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд кассационной инстанции отклоняет возражение Банка о том, что действие договора аренды N 282п было возобновлено до момента заключения договора аренды N 406 П-2009 от 06.08.2009.

По правилам части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента направления стороной договора аренды, продленного на неопределенный срок, уведомления об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

Судами на основе представленной в материалы дела совокупности доказательств было установлено, что действие договора N 282п от 11.01.1994 прекратилось в связи с возражением арендатора, изъявившего желание заключить договор аренды на иных условиях, которое выражено в письме Банка N 001-4401 от 08.12.1998, последующей переписке сторон, в подписании договора N 307 П-98 от 14.12.1998 и дополнительных соглашений к нему и в оплате арендных платежей, в размере, указанном в договоре N 307 П-98.

Отклоняя возражения Банка, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды N 282п прекращен и в спорный период времени пользование имуществом с его стороны осуществлялось без договора и иных законных оснований.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 08.05.2009 (с даты получения ответчиком письма истца о возмещении неосновательного обогащения), подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик названный довод не заявлял, контррасчет суммы процентов суду не представлял. По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку такие нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта, и, исходя из смысла положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены этого судебного акта.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А75-4602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.