Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А03-10624/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "РМП - Барнаул" (далее - ООО ТД "РМП-Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) по делу N 2598-СТС/РГ.

Определением от 01.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО ТД "РМП-Барнаул" удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда по делу N 2598-СТС/РГ о взыскании с Г.И.В. в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО "РМП ФТ Барнаул" в пользу ООО ТД "РМП- Барнаул" 7 893 659,27 руб. задолженности, 1 870 560,24 руб., неустойки, 45 052,87 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В кассационной жалобе Г. И.В. просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что заявление о выдаче исполнительного листа не подлежало удовлетворению, поскольку решение третейского суда нарушало основополагающие принципы российского права: принципы законности и справедливости при осуществлении правосудия, непосредственности судебного разбирательства, процессуального равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом. Считает третейскую оговорку об окончательности вынесенного третейским судом решения недействительной в силу противоречия Конституции Российской Федерации. Полагает, что суды не дали оценки договору поручительства, существенное условие об объеме обязательства отсутствует, при рассмотрении дела третейским судом не были исследованы все первичные документы, к материалам дела приобщена только часть накладных, по суммам оплат имеются противоречия, факт поставки товара должнику не доказан, в накладных отсутствует печать предприятия, стоят подписи неуполномоченных лиц, часть накладных не относится к договору поставки. Считает, что при взыскании неустойки судом нарушен принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что был лишен возможности избрать арбитра третейского суда, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии третейским судом дела к производству и необходимости выбрать арбитра.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "РМП-Барнаул" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между Г. И.В. (поручитель) и ООО ТД "РМП-Барнаул" (кредитор) 05.02.2010 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РМП ФТ Барнаул" (должник) всех его обязательств перед кредитором по договору поставки от 31.03.2009 N 205/09П, в том числе за исполнение обязательств по оплате полученной по договору продукции, с учетом заключенных дополнительных соглашений и приложений к договору, так и с учетом дополнений и приложений, которые будут заключены после подписания договора поручительства.

Пунктом 1.6. договора стороны констатировали, что подписанием договора поручитель подтвердил, что он ознакомился и согласился с содержанием договора поставки от 31.03.2009 N 205/09П и всех относящихся к нему документов, а также с содержанием соглашения о задолженности, заключенного между кредитором и должником 01.02.2010, фиксирующего размер задолженности должника перед кредитором по оплате товара, полученного по договору поставки от 31.03.2009 N 205/09П.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что все споры между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе по обязательствам, возникшим по договору и договорам, обеспечивающим его исполнение, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде в соответствии с его регламентом и действующим законодательством. Решение Сибирского третейского суда является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением от 22.07.2010 Сибирский третейский суд удовлетворил иск ООО ТД "РМП-Барнаул" о взыскании с Г. И.В. в порядке солидарного исполнения обязательств по договору поручительства суммы задолженности, неустойки и расходов по уплате третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение должником решения третейского суда, ООО ТД "РМП-Барнаул" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определил выдать исполнительный лист.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Исследовав представленные в суд доказательства и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности избрать арбитра, поскольку не был надлежащим образом извещен о принятии третейским судом дела к производству и необходимости избрать арбитра, подлежит отклонению. Поскольку как указано в решении третейского суда ответчику направлялось определение о принятии дела к производству по надлежащему адресу, почтовое отправление вернулась за истечением срока хранения и считается согласно пункту 2 статьи 17 Регламента Сибирского третейского суда надлежащим образом полученным.

Доводы о недействительности третейской оговорки был предметом оценки суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о том, что суды не дали оценки договору поручительства, существенное условие об объеме обязательства отсутствует, поскольку с соглашением о задолженности от 05.02.2010 не ознакомлен, необоснован, был предметом оценки суда, суд отклонил указанный довод в силу опечатки в дате соглашения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных третейским судом нарушениях при оценке представленных доказательств подлежат отклонению. Поскольку, по сути заявитель не согласен с выводами третейского суда, сделанными по результатам рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, частью 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки судом нарушен принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению как необоснованные.

Третейский суд несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств не усмотрел, обоснованных доводо в о несоразмерности неустойки податель жалобы не приводит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении основополагающих принципов российского права не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.