Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А03-11453/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган) от 09.08.2010 N 01-10/310 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения, постановлением от 24.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод судов об отсутствии вины в действиях Общества, так как вина Общества заключается в том, что оно имело реальную возможность для соблюдения срока представления в банк переоформленного паспорта сделки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Алтайской таможни была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В ходе проверки был установлен факт представления в уполномоченный банк дополнительного соглашения от 24.11.2009 N 1 к контракту от 09.11.2009 N 05/26-09, заключенному с частным предпринимателем А. Д.У. (Ташкент, Узбекистан) с нарушением установленного срока, что зафиксировано в протоколе 20.07.2010 N 10605000-892/2010 об административном правонарушении.

По материалам проверки Управлением 09.08.2010 вынесено постановление N 01-10/310 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Считая постановление Управления о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления от 09.08.2010 N 01-10/310, арбитражные суды исходили из отсутствия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспорто в сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В силу статьи 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что Общество 11.11.2009 оформило в Барнаульском филиале ОАО Банк "Возрождение" паспорт сделки N 09110002/1439/0038/1/0. 24.11.2009 Общество заключило с нерезидентом дополнительное соглашение к контракту, которым изменило порядок оплаты.

В соответствии с указанным соглашением оплата за товар производится на следующих условиях: 100 % предоплата либо в течение 45 дней с даты отгрузки, но не позднее 360 календарных дней с даты отгрузки товара.

Первым событием после внесения изменений в контракт, затрагивающих сведения, содержащиеся в паспорте сделки, было наступление очередного срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации.

В счет исполнения своих обязательств по контракту Общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10605020/241109/0008590 на сумму 180 247,20 руб., выпуск которого, согласно отметке Таможни, разрешен 24.11.2009.

Срок представления в банк паспорта сделки информации и документов по данной отгрузке наступил 09.12.2009.

Однако подписанное частным предпринимателем А. Д.У. дополнительное соглашение к контракту было получено Обществом по электронной почте лишь 24.12.2009.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что представление дополнительного соглашения к контракту в уполномоченный банк является обязательным для переоформления паспорта сделки, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие надлежаще оформленного дополнительного соглашения к контракту исключило возможность своевременного выполнения Обществом требования, предусмотренного пунктом 3.15 Инструкции N 117-И.

После получения подписанного предпринимателем дополнительного соглашения к контракту, паспорт сделки был переоформлен Обществом 24.12.2009 в установленном порядке.

Доказательств обратного административным органом в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что именно с момента получения подписанного нерезидентом дополнительного соглашения, оно могло рассматриваться в качестве достоверного документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг и значимым для целей валютного контроля.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно признали незаконным и отменили постановление Управления от 09.08.2010 N 01-10/310 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе апелляционным судом выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11453/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.