Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А03-12694/2010 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.П.Е. (далее - ИП Б. П.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет), выразившегося в не обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 0,12 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, для строительства офисного здания, и об обязании Комитета обеспечить выбор данного земельного участка согласно заявлению N 8134 на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства, утвердить схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; передать все необходимые документы в Главное управление имущественных отношений Алтайского края для принятия соответствующего решения согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула на его правопреемника - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено - Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление).

Решением от 10.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Комитета, Главного управления не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на то, что Предприниматель вправе был обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 10.11.2010 в срок до 13.12.2010 (с учетом выходных дней), в то время как апелляционная жалоба на указанное решение подана им через Арбитражный суд Алтайского края согласно входящему штампу суда первой инстанции 21.12.2010, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Заявленное Предпринимателем одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано поздним получением копии решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в по лном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение было направлено судом первой инстанции в адрес Предпринимателя 16.11.2010, указанное решение получено ИП Б. П.Е. 29.11.2010.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением N 656015 32 60728 5.

С учетом изложенного, верным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок спустя (10 рабочих дней), а именно, с момента получения копии решения суда 29.11.2010 и до 13.10.2010 установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Предпринимателем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод Предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о направлении копии решения суда первой инстанции, с нарушением установленного законом срока противоречит фактическим обстоятельствам дела. К тому же он не был указан Предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12694/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.