Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А03-5169/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МУ "УМИ администрации города Бийска") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейно-галантерейный комбинат" (далее - ООО "Швейно-галантерейный комбинат") о взыскании 141 204 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде сбереж.нной платы за использование земельного участка, и 31 598 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2004 по 10.02.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 73 984 рубля 62 копейки неосновательного обогащения и 9 032 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Швейно-галантерейный комбинат" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, он не поставлен на кадастровый учёт, ответчику в аренду не передан. В акте проверки соблюдения требований земельного законодательства от 30.11.2009 площадь земельного участка указана неверно: вместо 1 509,22 кв. м - 1 709 кв. м.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доказательств и установил суд первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 22.10.2004 ООО "Швейно- галантерейный комбинат" является собственником объектов недвижимости: здания заводоуправления общей площадью 549,6 кв. м и здания столярного цеха общей площадью 125,8 кв. м, расположенных на земельном участке, местоположение которого относительно адреса: город Бийск, улица Красногвардейская, 57.

Запись о праве собственности ответчика на указанные объекты недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2004 и 26.11.2004.

Проверкой соблюдения требований земельного законодательства, провед.нной МУ "УМИ администрации города Бийска" совместно с ООО "Швейно-галантерейный комбинат", установлено, что для эксплуатации указанных объектов недвижимости используется земельный участок площадью 1 709 кв. м.

Отношения по использованию данного земельного участка площадью между МУ "УМИ администрации города Бийска" и ООО "Швейно- галантерейный комбинат" не оформлены.

Ответчик договор на пользование земельным участком не заключал, предусмотренную законом арендную плату не вносил.

Полагая, что в период с 26.11.2004 по 28.02.2010 ответчик, используя земельный участок безвозмездно, неосновательно сбер.г денежные средства в размере арендной платы, МУ "УМИ администрации города Бийска" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции приш.л к выводу о наличии у ООО "Швейно-галантерейный комбинат" обязанности выплатить МУ "УМИ администрации города Бийска" неосновательное обогащение в виде платы за использование земельного участка в размере установленной нормативными правовыми актами арендной платы за период исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал, что доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 709 кв. м, местоположение которого относительно адреса: город Бийск, улица Красногвардейская, 57 - в период с 26.11.2004 по 28.02.2010 без внесения платы.

Между тем, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2004 по 10.04.2007.

Проверив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд согласился с мнением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

К субъектам, которым участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не является.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрет.нное или сбереж.нное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка без оплаты установлен, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Швейно-галантерейный комбинат" неосновательного обогащения в установленном судом размере и обязанности выплатить его МУ "УМИ администрации города Бийска" - правомочному органу по распоряжению данным земельным участком.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определ.нными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А03-5169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.