Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А03-7567/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ГУП ДХ АК "УПТК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные на Павловском тракте, 216 в городе Барнауле: одно-двухэтажное административное здание с пристроенным гаражом (литер Б, Б1), одноэтажное здание пожарного депо (литер М), одноэтажное здание склада запасных частей (литер З).

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возведением спорных построек в отсутствие разрешения на строительство на арендуемом земельном участке.

Решением от 16.09.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ГУП ДХ АК "УПТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств, в связи с чем вывод о том, что возведение спорных зданий производилось с нарушением требований градостроительных, экологических норм и правил, сделан без учёта всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель полагает, что положения постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) не подлежат применению в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие указывает на факт обращения истца за получением разрешения на строительство спорных объектов, который не был известен его представителю.

В ходатайстве ГУП ДХ АК "УПТК" просит приобщить к материалам дела копию письма об отказе комитета по строительству, архитектуре и развитию администрации города Барнаула в выдаче разрешений на строительство зданий; рассмотреть дело без участия его представителя.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, так как кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена правом исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП ДХ АК "УПТК" на арендуемом у Главного управления имущественных отношений Алтайского края земельном участке площадью 3,0791 га, расположенном на Павловском тракте, 216 в городе Барнауле (договор аренды земельного участка от 29.08.2007 N 203-з, зарегистрированный в установленном законом порядке) своими силами и за свой счёт без разрешительных документов возв.л постройки - одноэтажные здания:

два сблокированных между собой здания - двухэтажное административное здание и пристроенное к нему одноэтажное здание гаражей, год постройки 1986 (литер Б, Б1);

одноэтажное здание пожарного депо, год постройки 1986 (литер М);

одноэтажное здание склада запчастей, год постройки 1986 (литер З).

Полагая, что имеются препятствия в государственной регистрации права собственности на возвед.нный объект недвижимости, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что предприятием при возведении самовольных построек допущены нарушения требований градостроительных норм и правил, истцом не представлены доказательства обращения за получением разрешения на строительство спорных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отвед.нном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления N 10/22).

Судом первой инстанции на основе правильной оценки доказательств достоверно установлено, что истец не является собственником земельного участка, и он не принимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство, при возведении самовольных построек допущены нарушения требований градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд в достаточно полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении положений постановления N 10/22 является необоснованным.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7567/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Управление производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.