Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А03-9967/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БКГ" (далее - ООО "БКГ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 24.12.2008 N 4-4/367-08 в сумме 1 764 301,43 руб., из них 1 687 990,37 руб. основного долга и 76 311,06 руб. процентов.

Решением от 24.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БКГ" просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам по делу с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенная в основу решения позиция о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подтверждена материалами дела. Считает, что ссылка истца на нормы права, не подлежащие, по мнению суда, применению, не является основанием для отказа в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Барнаульский водоканал" (заказчик) и ООО "БКГ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 24.12.2008 N 4-4/367-08, в соответствии с которым исполнитель обязался защищать интересы заказчика при урегулировании споров с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по проведению взаиморасчетов за потребленную заказчиком электроэнергию по нерегулируемым ценам по договору энергоснабжения от 01.01.2005 N 8388.

Цена договора составляет 20% от суммы, которую вернет заказчик в результате действий, рекомендованных исполнителем (при условии решения данного вопроса в судебных инстанциях всех уровней) в прочих случаях, в том числе в случае урегулирования данного вопроса с энергоснабжающей организацией, цена настоящего договора составит 15% от суммы, которую вернет заказчик в результате действий, рекомендованных исполнителем (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после вступления в силу решения суда, либо урегулирования данного спора с энергоснабжающей организацией.

Полагая, что обязательства исполнены в полном объеме, истец направил ответчику дополнительное соглашение, в котором определил цену оказанных услуг в размере 1 687 990,37 руб.

От подписания данного соглашения и оплаты услуг ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Стоимость заявленных истцом ко взысканию услуг рассчитана в размере 20% от суммы 8 439 951,86 руб., которую, по расчетам истца, ответчик мог бы вернуть, если бы следовал рекомендациям исполнителя, включая в указанную сумму переплату, выявленную при анализе платежей и предъявленной к зачету, цену иска по делу N А03-5247/2009 с учетом суммы начисления за ноябрь 2008 года, которая была учтена одновременно как в сумме, предъявленной к зачету, так и в цене иска.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из необоснованности требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд, исходя из буквального толкования условий договора на оказание услуг, установив то, что цена услуги, оказываемой истцом для ответчика по указанному договору находится в зависимости от экономического эффекта деятельности истца, выражающегося в возврате либо иной экономии истцом денежных средств ответчика, учитывая, что спор, на разрешение которого по условиям договора была направлена деятельность истца, разрешен без получения ответчиком имущественной выгоды в виде возврата денежных средств, от суммы которых исчисляется цена услуг исполнителя, правомерно отказал в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом по настоящему делу не дана оценка доказательствам по делу с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд правильно истолковал условия договора на оказание услуг, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка истца на но рмы права, не подлежащие, по мнению суда, применению, не является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению при заявленном основании иска и отсутствии доказательств обоснованности и достоверности стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.