Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А27-10192/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "Прокопьевскуголь", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2010 N 11-70/20766 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2010 N 475 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 070,80 руб., доначисление суммы пени в размере 3 127,84 руб. и предложения уплатить недоимку в размере 70 354 руб., и решения от 26.04.2010и N 11-70/321 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 743 752 руб.

Решением от 10.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что протокол об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.04.2010 является процессуальным документом, подтверждающим ознакомление налогоплательщика с проведенными мероприятиями, и не служит для отражения каких-либо выводов по проверке. Инспекция указывает, что данный протокол был представлен в Арбитражный суд Кемеровской области 17.08.2010, о чем свидетельствует штамп суда на сопроводительном письме Инспекции от 16.08.2010.

По мнению Инспекции, необоснованными являются выводы судов о том, что налоговый орган не выполнил законодательно установленной обязанности по объективному, обоснованному и комплексному отражению в решении выявленных в ходе проверки обстоятельств. Документы, полученные после составления акта N 16-11-70/8760, не изменяют выводов Инспекции по существу правонарушения, а лишь дополняют их, что и отражено в решении N 11-70Э/20766.

Инспекция считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что стоимость поставленных в адрес ОАО "Прокопьевскуголь" комплектующих согласно счетам-фактурам от 17.11.2008 N 13/11, N 14/11, товарным накладным от 17.11.2008 N 182 и 183, и общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "Информационные горные технологии работ", в соответствии со спецификациями оборудования и инжиниринговых работ по внедрению системы АГК на ООО "Шахта Красногорская",- расходятся и составляют различные показатели.

По мнению Инспекции, заявителем не подтверждено право на налоговый вычет.

Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной ООО "Прокопьевскуголь", о чем составлен акт от 03.02.2010 N 16-11-70/8760.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 26.04.2010 N 11-70/20766 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 554 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 72 770 руб., установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года на сумму 2 816 522 руб.

Одновременно в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено решение от 26.04.2010 N 11-70/321 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 743 752 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2010 N 475 решение Инспекции изменено, Обществу было предложено уплатить недоимку в размере 70 354 руб., пени в размере 3 127,84 руб. и штраф в размере 14 070,80 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Прокопьевскуголь" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 70 354 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении налога на добавленную стоимость, выразившегося в необоснованном применении налогового вычета в связи с нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: товар не принят к учету, поскольку приобретенные средства не отражены на счете 01 "основные средства"; отсутствует оплата за поставленное оборудование за период с 01.08.2008 по 01.01.2009; не представлена форма ОС-15; стоимость комплектующих, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных, не соответствует стоимости в спецификациях оборудования; документально не подтверждено выполнение первого этапа работ; не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении экспертизы; отсутствуют доказательства оприходования комплектующих.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственных операций; налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что между ОАО "Прокопьевскуголь" (заказчик) и ООО "Информационные горные технологии" (исполнитель) заключен договор N 43/08/08, на основании которого исполнитель разрабатывает проектную документацию, поставляет оборудование и производит запуск системы промышленной безопасности, а заказчик оплачивает поставку оборудования и комплекс работ по внедрению поставленного оборудования.

20 октября 2008 года решением акционера ОАО "Прокопьевскуголь" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Прокопьевскуго ль", 31.12.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: договор N 43/08/08, счета-фактуры от 17.11.2008 N 13/11 и N 14/11, товарные накладные NN 182, 183, аналитические ведомости, платежные поручения от 30.09.2008 N 3050, от 30.12.2008 N 4254, от 30.01.2009 N 265, арбитражные суды установили, что во исполнение договора N 43/08/08 ООО "Информационные горные технологии" поставило Обществу компьютерный вычислительный комплекс, аппарат подземной части системы "Микон IР" с аппаратурой для его обслуживания, а также передающий комплект системы аварийного оповещения; товар принят к учету и оплачен.

Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Судом также установлено, что по спорной хозяйственной операции налоговый вычет заявлен правопреемником - ООО "Прокопьевскуголь" и не заявлялся ранее ОАО "Прокопьевскуголь".

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно, руководствуясь положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пунктом 5 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклонили довод налогового органа о необоснованности заявленных к вычету налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 814 106 руб. по договору N 43/08/08, заключенному между заказчиком - ОАО "Прокопьевскуголь" и ООО "Информационные горные технологии".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по причине непринятия приобретенного оборудования к учету в связи с неотражением его на счете 01 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды также исходили из того, что решение Инспекции от 26.04.2010 N 11-70/321 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 743 752 руб. не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обстоятельства совершенного правонарушения. В решении Инспекции отражены обстоятельства, не установленные налоговым органом, как в ходе камеральной проверки, так и в период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Сопроводительное письмо Инспекции от 16.08.2010, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение представления в судебные заседания протокола о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было оценено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделан правильный вывод об обоснованности заявленного требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2010 N 11-70/20766 в редакции решения вышестоящего налогового органа о донач ислении штрафа в размере 14 070,80 руб. и суммы пени в размере 3 127,84 руб., предложения уплатить недоимку в размере 70 354 руб.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.