Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2011 г. по делу N А27-10874/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АртАкцент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" о взыскании 26 473 292,44 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Постановлением от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "КОРА-ТК" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционным судом не применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А27-2890/2008, N А45-13567/2009 с участием тех же лиц и прямо противоречит этим судебным актам. Апелляционным судом нарушены нормы об исковой давности, иск удовлетворен в нарушение положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представленные сторонами отзыв на кассационную жалобу, дополнительные пояснения не принимаются ввиду позднего направления и не ознакомления с ними сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители истца указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 11.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А27-2890/2008-7 было установлено, что подписанный 06.04.2006 между ООО "АртАкцент" и ООО "КОРА-ТК" договор генерального подряда N 68, согласно которому ООО "АртАкцент" должно было выступить генеральным подрядчиком по реконструкции принадлежащих ООО "КОРА-ТК" нежилых помещений по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д. 13 общей площадью 58 675 кв.м., является незаключенным вследствие несогласования сторонами сроков выполнения работ.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии обязательственных правоотношений сторон в рамках указанного договора генерального подряда и поэтому, исходя из подрядных отношений (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует у ООО "КОРА-ТК" обязанность по оплате работ на сумму 26 473 292,44 руб., выполненных третьими лицами (ООО "СибирьРегионСтрой", ООО "Еврострой-НСК", и ЗАО "КейСиГрупп") на указанном объекте. Суд также указал, что правовое положение ООО "КОРА-ТК" в актах приемки данных работ относительно ООО "АртАкцент" определено как "инвестор", а не как "заказчик".

Обращаясь с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО "АртАкцент указало, что в целях выполнения различных строительных работ на вышеуказанном объекте им были заключены договоры с ООО "СибирьРегионСтрой", ООО "Еврострой- НСК", и ЗАО "КейСиГрупп", в рамках которых указанными лицами были выполнены работы на сумму 26 473 292,44 руб., стоимость указанных работ была полностью выплачена ООО "АртАкцент", выполнившим их лицам, акты о приемке указанных работ были подписаны, в том числе и уполномоченным доверенностью представителем ООО "КОРА-ТК".

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных арбитражных судом по делу N А27-2890/2008-7 об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исходя из того, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, удовлетворил иск, основанный на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом р ешения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцом исполнялись обязательства, предусмотренные условиями незаключенного договора генерального подряда от 06.04.2006 N 68, апелляционный суд обоснованно указал, что о факте незаключенности договора генерального подряда от 06.04.2006 N 68 истец узнал в ходе рассмотрения дела N А27-2890/2008-7, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения - с 22.08.2008, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 26.07.2010, то иск заявлен в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "СибирьРегионСтрой", ООО "Еврострой-НСК" и ЗАО "КейСиГрупп" выполнили работы на объекте ответчика, которые приняты истцом по актам приемки выполненных работ и оплачены, учитывая то, что приемка данных работ осуществлялась при непосредственном участии представителя ответчика, действующего на основании выданной ему доверенности, объект введен в эксплуатацию, ответчик объем работ и их стоимость не оспорил, не представил доказательств того, что данные работы не были выполнены и их результат не был получен ответчиком в составе комплекса работ, выполненных на объекте, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере стоимости выполненных на принадлежащем ответчику объекте недвижимости и оплаченных истцом работ, удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, подлежит отклонению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, представленных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы мера по приостановлению исполнения постановления от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10874/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения постановления от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делуN А27-10874/2010, принятую определением от 03.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.