Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А27-5263/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2009 N 20 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее -Инспекция) в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН), пени, штрафа; пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии; доначисления транспортного налога, пени, штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по транспортному налогу; штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 11.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в связи с неуплатой НДС в размере 868 537 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Покровское") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мир злаков" в связи с проведенной реорганизацией.

Представители Инспекции не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, с учетом представленных в материалы дела документов в подтверждение факта реорганизации, определил ходатайство удовлетворить. Произвести замену заявителя, - общества с ограниченной ответственностью "Покровское", на его правопреемника, - общество с ограниченной ответственностью "Мир злаков".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 21.12.2009 N 20, которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, ЕСН, транспортный налог, соответствующие суммы пени, штрафа по данным налогам; пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии; штраф по НДС, штраф по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого решение Инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 629 897 руб., пени в размере 296 212,43 руб., штрафа в размере 125 979 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой льготы в виде ставки налога на прибыль в размере 0% на основании статьи 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ), так как в нарушение статей 249, 250, 252, 271 НК РФ завышены доходы от реализации в сумме 9 778 805 руб., завышены расходы, уменьшающие сумму доходов на 13 517 861 руб., занижены внереализационные доходы: на сумму 5 569 332 руб. и завышены внереализационные расходы: на сумму 6 262 602 руб., что привело к завышению в общей доле доходов процентного соотношения доли выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции. В частности, установлено, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе составила 66,5 %, собственной продукции - 39,1%, в связи с чем Общество утратило статус сельскохозяйственного производителя в целях исчисления налогов.

Налоговый орган указал на неправомерные завышение выручки от реализации зерна на 10 909 100 руб. без НДС и списание на расходы, уменьшающие доходы, себестоимости зерна в сумме 7 979 209,76 руб., фактически не отгруженной со склада в 2007 году.

Общество, в обоснование своих требований указывая на необоснованное исключение из состава доходов от реализации

10 909 100 руб., из состава расходов, уменьшающих доходы, себестоимости зерна в сумме 7 979 209,76 руб., фактически отгруженной со склада в декабре 2007 года, ссылается на наличие договора реализации зерна с ООО "Алчедат" от 28.12.2007, товарной накладной от 28.12.2007 N 6.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в книге продаж Общества по НДС, в журнале-ордере по счету 62 за декабрь 2007 года отсутствует факт реализации пшеницы покупателю ООО "Алчедат"; в сальдовой ведомости по складу "Покровка" подотчетного лица К. Т.Г., в сводном отчете подотчетного лица А. Е.И. за декабрь 2007 года, бухгалтерском балансе за 2007 год отсутствуют сведения, свидетельствующие о реализации пшеницы в декабре 2007 года на сумму 11 990 990 руб. в адрес ООО "Алчедат", а также сведения о переходе права собственности по договору хранения; бухгалтерский баланс Общества за 2007 год не содержит сведений о товарно-материальных ценностях, принятых на ответственное хранение. Представленными ООО "Алчедат" документами не подтвержден факт реализации пшеницы, поскольку согласно материальных отчетов подотчетных лиц В. и К. за декабрь 2007 год пшеница к учету не принималась, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за декабрь 2007 года не содержит сведений о переходе права собственности и принятии на учет пшеницы от Общества. Хозяйственная операция по реализации в адрес ООО "Алчедат" зерна на сумму 10 909 100 руб. без НДС в количестве 2 000 тн. "сторнирована", что подтверждается счетом -фактурой от 30.10.2008 N 000596, товарной накладной от 30.10.2008 N 237, книгой продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60. Документов, подтверждающих отгрузку или выборку зерна в адрес ООО "Алчедат" на сумму 10 909 100 руб. без НДС в количестве 2 000 тн., не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 247, 249, 271, 313, 346.2 НК РФ, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", статьей 3 Федерального Закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", оценив доводы и доказательства Общества и Инспекции (в том числе, товарную накладную от 28.12.2007 N 6, дополнительное соглашение от 31.01.2008, договор хранения от 28.12.2007), пришли к правильным выводам о непредставлении Обществом совокупности доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на спорное зерно в декабре 2007 года от Общества к ООО "Алчедат" и факт хранения зерна.

В кассационной жалобе Общество не ссылается на то, что при представлении возражений на акт проверки им заявлялись доводы относительно услуг по хранению зерна. Как указал суд, вышеуказанные документы были представлены Обществом только в судебное заседание.

С учетом того, что при рассмотрении дела суды установили неподтвержденность довода налогоплательщика относительно реализации спорного объема зерна путем представления совокупности непротиворечивых доказательств, то доводы Общества, изложенные в пунктах 1 -9 кассационной жалобы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены (изменения) судебных актов.

По указанному эпизоду кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Инспекция, принимая обжалуемое решение, также ссылалась на то, что Общество в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения (по налогу на прибыль по методу начисления), не включило в доход дебиторскую задолженность на 01.01.2007 по контрагентам-покупателям в сумме 4 593 332 руб. (л.д. 5153, том 1).

При этом Инспекция указывала, что в бухгалтерской отчетности Общества отражена дебиторская задолженность на 01.01.2007 в размере 4 569 332 руб., образовавшаяся в период уплаты сельскохозяйственного налога, что также нашло отражение в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по контрагентам на 01.01.2007, выписках по счету 62 "расчеты с покупателями заказчиками" за декабрь 2006 года и январь 2007 года.

Общество в обоснование своих требований указывало, что спорные суммы, отраженные в качестве дебиторской задолженности, таковыми не являются, поскольку подлежали перечислению в рамках договора о совместной деятельности.

Суд указал, что данный довод документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, также исходили из того, что в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ в редакции Федерального закона от 13.03.2006 N 39-ФЗ, организации, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующее правило: признается в составе доходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщику за поставленные в период применения единого сельскохозяйственного налога товары (выполненные работы, оказанные услуги) и (или) переданные имущественные права; что в силу пункта 7.1 предусматривается признание доходов и расходов на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что судами был неверно истолкован подпункт 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ, поскольку спорная дебиторская задолженность не была уплачена.

Указанный довод был предметом оценки суда.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда относительно неверного толкования налогоплательщиком положений статей 346.6 и 271 НК РФ. Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие установленные Инспекцией по данному эпизоду обстоятельства оплаты, указанные в оспариваемом решении.

Руководствуясь положениями статей 271, 346.6 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правомерному выводу о том, что с 01.01.2007 Общество перешло с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль с использованием метода начислений, в связи с чем должно было отразить в составе доходов дебиторскую задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2007.

Поскольку доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5263/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.