Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А27-7230/2010 (извлечение)

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (ИНН 4207003319 ОГРН 1024200703713) (далее - ГП КО "ГлавУКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стимул" (ИНН 4217075714 ОГРН 1054217086406) (далее - ООО СК "Стимул") о взыскании 201 417 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 85 от 10.11.2006.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.20010, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГП КО "ГлавУКС" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что авария и затопление квартиры

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru Судебный акт размещен на сайте 1 марта 2011 года граждан произошли в результате разрыва контрольного крана шарового типа, который был установлен подрядной организаций - ООО СК "Стимул", при выполнении работ по государственному контракту N 85 от 10.11.2006. Действия ответчика, связанные с установкой недопустимого к применению контрольного крана шарового типа, являются противоправными и не соответствующими договорным обязательствам. Вина ООО СК "Стимул" подтверждается экспертным заключением N Н-143-116/08 и решением Осинниковского городского суда Кемеровской области.

Указывает на то, что размер ущерба подтверждается решением суда общей юрисдикции о взыскании данной суммы с истца в пользу граждан, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО СК "Стимул" в отзыве на жалобу решение и постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта N 85 от 10.11.2006 ООО СК "Стимул" (подрядчик) осуществило строительство жилого дома N 39 в микрорайоне N 6 г. Осинники (строительный номер), почтовый адрес жилого дома Кемеровская область, г. Осинники, ул. Революции.

Владельцами квартиры N 58 в указанном жилом доме на основании договора N 37 от 19.07.2006 инвестирования строительства 128 квартирного жилого дома N 39 в микрорайоне N 6 г. Осинники, заключенного между ГП КО "ГлавУкс" и НО "ФРСЖ КО", договора уступки права требования N УОс39-07062 от 13.07.2007, акта сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) от 27.02.2008, являются К. В.А. и К. М.А.

06.06.2008 в результате разрыва контрольного шарового крана системы горячего водоснабжения произошло затопление квартиры горячей водой. В связи с причинением ущерба владельцы квартиры обратились в суд общей юрисдикции.

Решением от 25.11.2009 Осинниковского городского суда

Кемеровской области по делу N 2-34, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2010, с ГП КО "ГлавУКС" в пользу К. В.А., К. М.А. взыскано 153 317 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, 6 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 42 100 руб. судебных расходов, всего 201 417 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам, в том числе к ООО СК "Стимул", отказано.

ГП КО "ГлавУКС" в рамках исполнительного производства погасило задолженность перед взыскателями в сумме 201 417 руб.

Полагая, что убытки причинены в результате некачественного исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 85 от 20.11.2006, выразившихся в установке недопустимого к применению контрольного крана шарового типа, ГП КО "ГлавУКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к обществу ответственности в форме взыскания убытков, в частности, неисполнение обязательств ответчиком, противоправность его действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд исходил из того, что выполненные ответчиком работы были приняты заказчиком в декабре 2007 года. Все оборудование прошло в ноябре 2007 года гидростатические и манометрические испытания.

Из заключения эксперта N Н-143-116/08-Г от 13.05.2009 следует, что причиной разрушения корпуса шарового крана являются ненадлежащие действия инженерно-технических работников и рабочих, обслуживающих систему горячего водоснабжения, которые не выявили арматуру, не допустимую к использованию. При получении заявки не выполнили обязательных требований по устранению неисправностей, что предотвратило бы разрушение крана и затопление помещения.

Как указал суд, выводы эксперта свидетельствуют о том, что на образование причиненных истцу убытков оказали влияние не только установка некачественного, по мнению истца, крана, но и иные существенные факторы, что не подтверждает наличие причинной связи между действиями ответчика и размером заявленной суммы убытков.

Иных доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло причинение убытков в размере 201 417 руб., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 85 от 10.11.2006.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А27-7230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.