Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А45-11393/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", правопреемник Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") о взыскании в порядке суброгации 34 323,70 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы переходом права требования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 17.09.2007 N АТА/100/055707) к лицу, ответственность которого застрахована.

Решением от 30.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Альфастрахование" в пользу ОАО "СГ МСК" взыскано 6 864,74 руб. страхового возмещения, 1 400 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 1 400 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

ОАО "СГ МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению заявителя, судами при определении степени виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не установлены обстоятельства причинно -следственной связи между противоправными действиями участников ДТП и причинёнными убытками, не оценено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая автотехническая трассологическая экспертиза" от 12.04.2010 N 48/10.

Заявитель полагает, что вывод суда о грубой неосторожности водителя Л.А.Ч. является необоснованным и противоречащим материалам дела.

ОАО "Альфастрахование" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

И.М. К. в своём отзыве ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 в 08 часов 10 минут в городе Новосибирске на улице Б.Хмельницкого, 52 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн (государственный номер К 598 ХУ 54) под управлением водителя И.М. К. и автомобиля Тойота Ист (государственный регистрационный знак Х 860 НУ 54) под управлением водителя Л.А. Ч.

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 17.09.2007 N АТА/100/055707, далее -договор) автомобиль Тойота Ист (государственный регистрационный знак Х 860 НУ 54) застрахован Страховым закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв" (правопредшественник Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт").

Во исполнение обязательств по указанному договору Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" в связи с повреждением застрахованного автомобиля Тойота Ист платёжным поручением от 30.03.2009 N 161 произвело выплату страхователю страхового возмещения на восстановительный ремонт с учётом износа транспортного средства в сумме 34 323,70 руб., размер которого определён на основании отчёта об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля Тойота Ист от 05.09.2008 N 26/08-15/08/Т/С.

По результатам административного производства по факту о ДТП: в отношении водителя И.М. К. вынесено постановление об административном правонарушении от 11.09.2008, в котором установлено нарушение им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и наложен штраф в размере 100 руб.; в отношении водителя Л.А. Ч. вынесено постановление об административном правонарушении от 11.09.2008, в котором установлено нарушение ею пункта 9.6 ПДД РФ и наложен штраф в размере 1 000 руб.

Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" обратилось к ОАО "Альфастрахование", застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля Ниссан Скайлайн (страховой полис ВВВ N 0462893930), с претензией от 03.04.2009 N 48/01-10 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 34 323,70 руб.

Отказ ответчика от возмещения указанной суммы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения обоими водителями ПДД РФ.

По результатам оценки представленных доказательств, анализа нарушений требований ПДД РФ, арбитражный суд установил наличие условий смешанной ответственности, в рамках которой вина каждого участника происшествия определена в процентном соотношении от суммы 34 323,70 руб. возмещения: Л.А. Ч. - 80 %, И.М. К. - 20 %.

Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда, исходил из наличия в рассматриваемом споре всех элементов состава правонарушения, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Убытки, возмещённые в результате страхования, составляют сумму требований в порядке суброгации к страховщику лица, ответственного за причинение вреда.

Имущественная ответственность наступает при наличии в совокупности всех элементов деликтных правоотношений: факта причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственной связи между ними, доказанности размера причинённого вреда.

При определении размера возмещения, подлежащего выплате, арбитражный суд определяет степень виновности ответственного лица. Основанием для уменьшения размера возмещения в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда.

При оценке представленных доказательств судом первой инстанции соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции поддерживает выводы судебных инстанций, сделанных с правильным применением норм материального и в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционным судом и правомерно отклонены как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11393/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Западно-Сибирского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.