Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А45-16484/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Г.Н.П. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.В. К.) во введении процедуры наблюдения в отношении коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.10.2010 отменено. Требование Г.Н. П. в размере 116 153,33 руб. признано обоснованным. В отношении коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" введено наблюдение. Требование Г.Н. П. в размере 107 870,33 руб. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь. Требование в размере 8 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Вопрос об утверждении временного управляющего коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" направлен в Арбитражный суд Новосибирской области.

Коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2011 отменить, оставить в силе определение от 19.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель указал, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта в отношении коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" отсутствовали условия, предусмотренные статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения. Задолженность должника в размере не менее 100 000 руб. не подтверждена материалами дела. Также податель жалобы настаивает на том, что кредиторская задолженность частично погашена, заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о неполучении ею почтового перевода. По мнению подателя жалобы, вкладчики коммандитного товарищества не являются лицами, имеющими право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Галина Николаевна Попова в отзыве на кассационную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение Г.Н. П. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.09.2009 по делу N 2-3029/2009 с Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Г.Н. П. взыскано 116 153,33 руб., в том числе: 100 000 руб. суммы вклада, 8 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187,5 руб. судебных расходов, 2 682,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Г.Н. П. выдан исполнительный лист от 24.09.2009 N 2-3029/09, который направлен на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области.

05.11.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50/7/45645/4/2009.

Ссылаясь на то, что требования к должнику в совокупности составляют более чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Г.Н. П. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, руководствовался пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности данного заявления сумма задолженности должника перед кредитором составляет менее 100 000 руб.

Отменив определение суда от 19.10.2010, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что суд первой инстанции не установил и не отразил доказательства, свидетельствующие о частичном погашении должником долга перед кредитором в сумме 10 000 руб. Основываясь на положениях статей 49, 137 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом и данное требование должником не удовлетворено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" и признал требование Г.Н. П. обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Установив, что требование Г.Н. П. отвечает указанным условиям, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, признал требование Г.Н. П. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Также суд кассационной инстанции находит правомерным, соответствующим положениям статьи 49 Закона о банкротстве вывод апелляционной инстанции о направлении дела в первую инстанцию для решения вопроса об утверждении временного управляющего.

Довод коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" о частичном погашении задолженности перед Г.Н. П. посредством почтового перевода на сумму 10 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно отметил апелляционный суд, заявитель не представил доказательств относимости к данному спору представленной им в материалы дела квитанции о почтовом переводе от 13.10.2010 и полномочий К.С. Х. на совершение соответствующих действий.

Следует отметить, что довод подателя жалобы об отсутствии у Г.Н. П. права на обращение с заявлением о признании коммандитного товарищества несостоятельным (банкротом) является несостоятельным. В данном случае требование заявителя основано на установленном в судебном порядке денежном обязательстве, при этом, в силу статей 82, 84, 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчики коммандитного товарищества не являются участниками товарищества, не участвуют в управлении и ведении дел такого товарищества.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил :

постановление от 11.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16484/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.