Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А45-17703/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСибирь" (далее - Общество, ООО "ЕвроТрансСибирь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в Новосибирской области) о назначении административного наказания от 03.09.2010 N 50-10/434 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае в нарушении требований действующего законодательства административным органом возбуждено два дела об административных правонарушениях, в рамках которых составлены протоколы об одном и том же административным правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росфиннадзора в Новосибирской области просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, указывая на законность судебного решения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество (Покупатель) 16.07.2008 года заключило контракт N 1 на куплю-продажу товаров с нерезидентом - фирмой Jurgen Lod. (Германия) (Продавец), по которому Продавец продал, а Покупатель купил грузовые автомобили и грузовые прицепы/полуприцепы. Общая стоимость контракта составляет 300 000 Евро. Срок действия Контракта до 31.12.2009.

По данному контракту Обществом в Филиале "Новосибирск" АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) 30.07.2008 был оформлен паспорт сделки N 0807002/3137/003/2/0.

Согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10609030/130809/0004703 Обществу 21.08.2009 нерезидентом - фирмой Jurgen Lod. (Германия) была осуществлена поставка товара на сумму 9 000 Евро. Товар выпущен Новосибирской таможней 21.08.2009.

Справка о подтверждающих документах и вышеуказанная таможенная декларация были представлены 11.09.2009 в банк паспорта сделки.

По результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации должностным лицом Территориальное управление Росфиннадзора в Новосибирской области 12.08.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 50-10/434.

Исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Новосибирской области вынесено 03.09.2010 постановление о назначении административного наказания N 50-10/434, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности зав совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258 - П) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 указанного Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно Указаниям Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, непредставление в 15-дневный срок с даты выпуска товара справки о подтверждающих документах, образует объективную сторону административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований указанного Положения N 258-П подтверждающие документы и справки фактически были представлены по валютной операции Обществом в банк ПС - 11.09.2009 вместо установленного срока представления - 07.09.2009, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом в проверяемый период всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалы дела содержат доказательства направления административным органом уведомления о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Обществу по юридическому и фактическому адресам, которые заявитель не получил по причине неявки в орган связи. Неявка заявителя, несмотря на почтовое извещение, за получением извещения не может свидетельствовать о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных судами обстоятельств, правомерным является вывод о том, что о времени и месте составления про токола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Судами дана оценка доводам заявителя жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует что после принятия им (судом) решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т. п).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Составление же административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9257/2010 постановление о назначении административного наказания N 50-10/95 от 26.03.2010 года было отменено не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении по тому же факту административного нарушения допустимо.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Кроме того, протокол от 12.08.2010 об административном правонарушении, составленный Территориальным управлением Росфиннадзора в Новосибирской области повторно соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Правильно применив указанные нормы права, а также о ценив в установленном порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил :

решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17703/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.