Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А45-8328/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Я.В.В. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008 (в отношении налога на доходы физических лиц по 01.10.2009) Инспекция приняла решение от 28.12.2009 N 42, которым Предпринимателю доначислен налог, соответствующие суммы пени, штрафа.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Основанием для начисления налога (пени, санкций) послужили следующие обстоятельства.

В течение проверяемого периода за 2006-2008 годы Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по оказанию услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания покупателей; оказание услуг общественного питания через объекты организаций, имеющие торговые залы.

В 2007-2008 годах Предприниматель при сдаче в аренду нежилых помещений по адресу Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Комсомольская, 5а применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 16, том 1).

В проверяемый период между Предпринимателем и ООО "Пригород- Экспресс-ФУД", ООО "Габа Интернейшинал", ООО "НОКА", ООО "Веста", индивидуальными предпринимателями М.А.В. и П.В.А, ООО "На Ине" и ООО "АРКА" заключены договоры аренды нежилых помещений первого этажа, подвала, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Комсомольская, 5а, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности и передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, торговли бытовой техникой.

Денежные средства за аренду помещений перечислялись по безналичному расчету и принимались за наличный расчет.

В ходе проверки было установлено необоснованное занижение налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму 2 822 768,44 руб., в том числе:

- за 2007 год - 1 632 268,44 руб. (сумма дохода, фактически полученная 1 797 268, 44 руб. за минусом суммы, указанной в налоговой декларации 165 000 руб.);

- за 2008 год - 1 190 500 руб. (сумма дохода, фактически полученная 1 388 500 руб. за минусом суммы, указанной в налоговой декларации 198 000 руб.).

Доначислено налога на сумму 169 366 руб., в том числе за 2007 год - 97 936 руб., за 2008 год - 71 340 руб. (л.д. 10-11, том 1).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильным выводам, что предпринимательская деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, передаваемых для организации в них залов игровых автоматов, баров, офисов, а также для организации в них объектов розничной торговли, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы Предпринимателя относительно того, что сдаваемые им объекты являлись торговыми местами, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы конкретные доказательства, подтверждающие факт передачи в аренду торговых мест. В то время как выводы судов о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД основаны на конкретных доказательствах (договорах, планах помещения, отчетности арендаторов), которые налогоплательщиком не опровергнуты.

Ссылка Предпринимателя на письма Минфина Российской Федерации также не может быть принята как доказательство неправомерности доначисления налога, поскольку письма Минфина Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не могут выступать в качестве правового основания для признания недействительным решения Инспекции.

Ссылка Предпринимателя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателю.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно нарушения налоговым органом порядка отражения результатов проверки), фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8328/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.