Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А45-8984/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Химпро-С" (далее - Общество, ЗАО "Химпро-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент) о понуждении к заключению договора.

Решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что у Общества отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения законодательства о приватизации, поскольку в обоснование иска истец ссылался на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, так как данный акт применим к тем ситуациям, когда право аренды приобреталось на конкурсе или аукционе. Следовательно, право истца на выкуп может быть обосновано пунктом 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 24.07.1997 между Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области (арендодатель), открытым акционерным обществом "Химпласт" (балансодержатель) (далее - ОАО "Химпласт) и закрытым акционерным обществом "Химпро-С" (арендатор) заключен договор аренды N 934-р (далее - договор аренды).

Во исполнение указанного договора балансодержатель по акту приема-передачи от 02.07.1997 передал в пользование Обществу нежилое помещение, площадью 384,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе,43.

Поскольку в дальнейшем жилищный фонд ОАО "Химпласт" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями был передан в муниципальную собственность, стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.1999 N 5067 к договору аренды, в котором установили, что арендодателем является Комитет по управлению имуществом города Новосибирска вместо Комитета по управлению имуществом Новосибирской области.

Постановлениями мэрии города Новосибирска от 16.07.2002, от 16.05.2006 указанный Комитет был переименован в Департамент по управлению имуществом города Новосибирска, а в дальнейшем в Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска.

Балансодержателем стало муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-106", арендатор - ЗАО "Химпро-С".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 договора аренды, Общество имеет право выкупа данных помещений по ставке годовая арендная плата х К-10. 89 213 370 х К-10 = 892 133 700 (восемьсот девяносто два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот) рублей без НДС.

Общество обратилось к Департаменту с требованием заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Отказ Департамента от заключения указанного договора послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на положения статей 429, 445, 450, 452-453, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что у Общества отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу положений статей 421, 445 Кодекса, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 договора аренды, Общество имеет право выкупа данных помещений по ставке годовая арендная плата х К-10. 89 213 370 х К-10 = 892 133 700 руб. без НДС.

Согласно статье 217 Кодекса, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), действовавшего на момент обращения с заявлением о выкупе помещения (13 июня 2007 года) и с настоящим иском в арбитражный суд, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Таким образом, поскольку иск об обязании Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения, предъявлен Обществом с целью приобретения в собственность муниципального имущества, суды правомерно применили при оценке договора аренды и разрешении вопроса о наличии у истца права на выкуп помещений положения законодательства о приватизации, действующего в соответствующие периоды.

Суды установили, что договор аренды был заключен в период действия Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно статье 15 которого выкуп имущества мог быть осуществлен по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу указанного Закона, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа предусмотрены этим договором. В остальных случаях арендатор государственного или муниципального предприятия мог получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 названного Закона, то есть по конкурсу или аукционе.

На момент заключения договора аренды (24.06.1997) приватизация объектов нежилого фонда регулировалась Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (пункт 4.1) (далее - Основные положения государственной программы приватизации).

В силу требований Основных положений государственной программы приватизации после 01.07.1994 право выкупа могло быть предоставлено лишь лицам, выкупившим имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующим помещение, которые занимали эти предприятия; акционерным обществам, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторам зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Поскольку Общество не относится к перечисленным категориям арендаторов, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора купли-продажи арендованного имущества в соответствии с действующим в настоящее время Законом N 178-ФЗ.

Доводы заявителя о возможности применения к данным правоотношениям положений пункта 12 статьи 43 Закона N 178-ФЗ, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку абзац 2 пункта 6.1 договора аренды, содержащий условие о выкупе, противоречит законодательству, действующему на момент подписания договора аренды, по вышеназванным основаниям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8984/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.