Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2011 г. по делу N А46-12984/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро - водочный завод "ОША" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 626/11-16/06938 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.11.2010 Арбитражного суда Омской области заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 17.06.2010 уточненной налоговой декларации по акцизам за май 2009 года Инспекция приняла решение от 31.08.2010 N 626/11-16/06938, которым Обществу доначислена сумма акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) - 18 800 840 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя требования Общества без рассмотрения, исходили из того, что налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, не заявлял по существу возражений относительно неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию, а также начисления пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В апелляционной жалобе Обществом было только заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.08.2010 N 626/11-16/06938 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Из содержания апелляционной жалобы Общества, рассмотренной Управлением, следует, что Общество не заявляло возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию, либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просило освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, то есть и в части штрафа Общество также не ссылалось на незаконность его применения. Именно этот довод Общества и был исследован Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 4, 125, 126 АПК РФ, статей 101.2, 138, 140 НК РФ, пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно пришли к выводу о том, что Общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, поскольку по существу правомерность установления Инспекцией факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию Обществом не оспаривалась, и такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем правомерно в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили требования Общества без рассмотрения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании статьи 101.2 НК РФ и перечисленных в кассационной жалобе положений Конституции Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А46-12984/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.