Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А46-5974/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Омский каучук" 28.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с ис ком к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 2 551 810 рублей 25 копеек задолженности и 14 920 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2010 по 21.04.2010.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные в феврале и марте 2010 года услуги по транспортировке воды в соответствии с условиями договора от 03.06.2003 N 25.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 1 357 003 рублей 85 копеек задолженности за март 2010 года и 3 420 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 в части требований о взыскании 1 357 003 рублей 85 копеек задолженности и 3 420 рублей 78 копеек процентов производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из прекращения обязательства по оплате услуг за транспортировку воды зачетом встречного требования ответчика, подтвержденного решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу N А46-15044/2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о зачете встречных однородных требований.

ОАО "Омский каучук" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о прекращении обязательства по оплате задолженности по договору от 03.06.2003 N 25 путем одностороннего зачета встречного требования по уплате пени, взысканной решением суда от 14.10.2009 по делу N А46-15044/2009, поскольку требование о взыскании неустойки не является однородным с требованием о взыскании основного долга.

Кроме того, заявитель указывает на заявление ответчика о зачете без уведомления судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по делу N А46-15044/2009 о взыскании в пользу ОАО "ТГК N 11" 14 314 908 рублей 69 копеек, что влечет переплату в сумме 227 905 рублей 78 копеек по данному исполнительному производству.

На этом основании заявитель делает вывод о злоупотреблении правом согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении ответчиком одностороннего зачета.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский каучук" настаивает на отмене судебных актов.

ОАО "ТГК N 11" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО "Омский каучук". Ответчик указал, что действующее законодательство не ограничивает возможность прекращения зачетом взысканного в судебном порядке однородного требования со встречным однородным требованием, возникшим из договора.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов настоящего дела, по заключенному с ОАО АК "Омскэнерго" (абонентом) договору от 03.06.2003 N 25 ОАО "Омский каучук" обязалось осуществлять транспортировку по системам водоснабжения хозпитьевой воды на нужды абонента в объеме лимита со среднесуточным (максимальным суточным) расходом 33 664,06 куб.метров/сутки, 1 009 921,8 куб.метров/месяц, 12 119 061,6 куб.метров/год.

Обязанностью абонента (пункт 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий) является оплата потребленной питьевой воды в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

В ходе рассмотрения требования ОАО "Омский каучук" суд первой инстанции правильно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстве абонента соблюдать режим потребления подаваемого ресурсоснабжающей организацией ресурса и его оплате (статьи 539, 544, 548 Кодекса).

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил оказание ОАО "Омский каучук" в феврале 2010 года услуги ОАО "ТГК N 11" по транспортировке хозпитьевой воды на общую сумму 1 194 806 рублей 40 копеек согласно акту выполненных работ-услуг от 28.02.2010 N 00030124, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в уведомлении от 31.03.2010 N ВП-762/08 ОАО "ТГК N 11" заявило о зачете данного требования со встречным однородным требованием, остаток которого 1 668 741 рублей 40 копеек (пеня за просрочку оплаты) взыскан решением суда от 14.10.2009 по делу N А46-15044/2009 о неисполнении ОАО "Омский каучук" обязательства по оплате ОАО "ТГК N 11" потребленной тепловой энергии.

Это уведомление ОАО "ТГК N 11" было получено ОАО "Омский каучук" 22.04.2010.

Поскольку указанные требования основаны на однородных обязательствах и зачтены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Омский каучук" в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания 11 550 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 21.04.2010, поскольку счет-фактура от 28.02.2010 N 60270 на оплату получен ответчиком 31.03.2010 и о зачете встречных требований ОАО "ТГК N 11" также заявлено 31.03.2010.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о возможной переплате при зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 52/7/9704/8/2010 и злоупотреблении правом ответчиком противоречит характеру денежных расчетов в рамках установленных судами отношений сторон.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу N А46-5974/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.