Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А46-7191/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Б.А.Л. (далее -Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 107977727 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 190 291,42 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 058,28 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 468,02 руб.

Решением от 24.08.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка объяснению Р. Е.А. от 02.03.2009, справке об исследовании от 28.12.2009 N 10/1284, протоколу допроса Ш. О.В. от 08.12.2009, справке об исследовании от 28.01.2009 N 10/53, не приняты во внимание материалы встречных проверок, подтверждающих как недостоверность сведений, так и опровергающих реальность сделок заявителя с ООО "Статус" и ООО "СтройДизайн", не дана оценка доводу Инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По мнению Инспекции апелляционный суд неправильно применил нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, не учел, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы предмета по настоящему делу, применив выводы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о реальности хозяйственных операций при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) вопроса правомерности доначислений по НДФЛ и ЕСН.

Инспекция просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. А.Л. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с 19.12.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 N 10797727, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 27 486, 60 руб., за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 6 852,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67 007 руб.; начислены пени по состоянию на 31.03.2010 по налогу на доходы: физических лиц за 2008 год в сумме 9 956,52 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 2 825,32 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 064,89 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 137 433 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 34 263 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 335 034 руб., указанные выше санкции и пени.

Решением УФНС России по Омской области от 18.05.2010 N 16-18/00962 ЗГ решение Инспекции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

1. привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 67 007 руб.;

2. начислить пени по состоянию на 31.03.2010 по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 064,89 руб.;

3. предложить уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 335 034,89 руб., указанные выше штрафы и пени.

Предприниматель, считая решение частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за 2008 год послужило непринятие Инспекцией в обоснование налоговых вычетов документов, представленных заявителем, в подтверждение факта покупки товарно-материальных ценностей у ООО "Статус" и ООО "СтройДизайн".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Статус" и ООО "СтройДизайн".

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд, проанализировав положения статей 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо перепродажи; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции - признаками непротиворечивости.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком приобретен товар у ООО "Статус" и ООО "СтройДизайн", расчет за поставленный товар осуществлен через расчетные счета контрагентов; товар принят налогоплательщиком к учету.

Довод Инспекции об отсутствии реальности совершения сделок Предпринимателем с ООО "Статус" и ООО "СтройДизайн" судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку вышестоящий налоговый орган в решении от 18.05.2010 N 16-18/00962 (страница 6 решения УФНС России по Омской области) признал факт реальности совершения налогоплательщиком спорных сделок с ООО "Статус" и ООО "Стройдизайн" по приобретению товарно-материальных ценностей.

Довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, основанный на опросах руководителей ООО "Статус" и ООО "СтройДизайн" и результатах проведенного исследования принадлежности подписей руководителей указанных контрагентов, имеющихся на товарных накладных и счетах-фактурах, был предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно исходил из того, что факт подписания счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правильно указал, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик принял меры, направленные на проверку правоспособности ООО "Статус" и ООО "СтройДизайн", запросил копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет указанных организаций, а также учредительных документов и копий паспортов должностных лиц данных контрагентов.

Факт непредставления контрагентами налоговой отчетности после 3 квартала 2008 года, получил надлежащую оценку апелляционным судом, который, учитывая, что спорная сделка с ООО "Статус" совершена 09.01.2008 и относится к 1 кварталу 2008 года, а с ООО "СтройДизайн" 24.06.2008 и 27.06.2008 и относится ко 2 кварталу 2008 года, обоснованно не принял данное обстоятельство в качестве подтверждения получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО "Статус" и ООО "СтройДизайн" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и иных необходимых материальных ресурсов, на которые ссылается налоговый орган, а также обстоятельства, связанные с открытием и закрытием счетов указанными контрагентами, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не нашел своего подтверждения и довод Инспекции о наличии особой схемы расчетов Предпринимателя с контрагентами.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения недобросовестных действий самим Предпринимателем; доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО "Статус" и ООО "СтройДизайн", знал или должен был знать, что они могут являться недобросовестными; доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога; доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; принимая во внимание выводы вышестоящего налогового органа, касающиеся реальности хозяйственных операций, апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции не соответствующим требованиям законности.

Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и доводам, приводимым сторонами, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.