Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А46-836/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) 22.01.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" о взыскании 189 430 рублей 53 копеек неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 5 кв.метров с кадастровым N 55:36:00 00 00:0441, расположенного в 18 метрах западнее относительно здания N 49 по проспекту К. Маркса в Ленинском административном округе города Омска.

Требование представителя собственника имущества муниципального образования мотивировано отсутствием правовых оснований использования ответчиком земельного участка в период с 20.02.2007 по 30.11.2009 без внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 иск удовлетворен в части взыскания 168 898 рублей 93 копеек неосновательно сбереженных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использовал земельный участок без правового основания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у Департамента правового основания для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон-РФ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что Департамент вправе взыскивать плату по договору аренды муниципального рекламного места от 12.12.2000 и не может взыскивать неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Также заявитель ссылается на часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" о том, что заключенные до дня вступления этого закона в силу договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими не более чем в течение пяти лет.

По мнению заявителя, договор аренды муниципального рекламного места, заключенный в 2000 году, не расторгнут в установленном законом порядке.

На этом основании заявитель делает вывод о продолжении действия договора аренды муниципального рекламного места от 12.12.2000 N 16999/3-Р, по условиям которого должна определяться плата.

Департамент отзыв на кассационную жалобу ООО "Компаньон-РФ" не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, 26.11.2009 Департамент провел обследование земельного участка площадью 5 кв.метров с учетным N 95 (характерные точки от 1 до 4 на схеме), являющегося частью земельного участка с кадастровым N 55:36:00 00 00:0441, который находится в муниципальной собственности города Омска (свидетельство о государственной регистрации от 20.02.2007 серия 55 АВ N 619458) и расположен в 7,3 метрах северо-западнее относительно здания N 39 по проспекту К. Маркса в Центральном административном округе города Омска.

В акте от 26.11.2009 N 516 зафиксировано нахождение двухсторонней рекламной конструкции типа призматрон с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 метров, которая установлена на углубленной в землю металлической опоре и принадлежит ООО "Компаньон-РФ".

Разрешение на возведение данной конструкции в этом месте было дано ООО "Компаньон-РФ" распоряжением Департамента от 30.08.2006 N 3763-р в соответствии с паспортом рекламного места от 13.11.2000 N 1800-00рм.

Изменение типа рекламной конструкции на двусторонний щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 метров было согласовано 04.06.2001 и впоследствии с 07.09.2007 на двусторонний призматрон с таким же размером информационного поля рекламоносителя.

При обследовании земельного участка установлено, что фактическое местоположение рекламной конструкции не соответствует местоположению, указанному в топографическом приложении к паспорту рекламного места от 13.11.2000 N 1800-00рм. Согласованное местоположение рекламной конструкции указано на 23 метра севернее места ее фактического размещения (характерные точки с 5 по 8 на прилагаемой к акту схеме).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на земельном участке с кадастровым N 55:36:00 00 00:0441 расположены 25 рекламных конструкций, в том числе Л-ЩТ-N 1800-00 рм.

Ранее ООО "Компаньон-РФ" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции по заключенному с Департаментом договору аренды муниципального рекламного места от 12.12.2000 N 16999/3-Р.

Однако в связи с вступлением в силу Федерального закона "О рекламе" с 01.07.2006 по распоряжению Департамента от 18.07.2006 N 3398-р прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест.

При рассмотрении требования Департамента о неосновательном обогащении ООО "Компаньон-РФ" по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у этого лица правовых оснований для использования с 20.02.2007 по 30.11.2009 земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

В результате выяснения обстоятельств использования земельного участка, материалов землеустроительного дела, а также частичной оплаты ответчика за пользование земельным участком в сумме 20 531 рубля 60 копеек, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации об исчислении платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, при отсутствии у этого землепользователя надлежащего правового основания владения земельным участком сбереженные им денежные средства в сумме 168 898 рублей 93 копеек согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, рассчитанным Департаментом за период с 20.02.2007 по 07.08.2007 на основании постановления Мэра города Омска от 19.04.2004 N 130-п "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска", за период с 08.08.2007 по 30.11.2009 на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-836/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.