Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-9244/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А46-836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9244/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010

по делу N А46-836/2010 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ"

о взыскании 189 430 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ответчик, ООО "Компаньон-РФ", общество) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за период с 20.02.2007 по 30.11.2009 в сумме 189 430 руб. 53 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 площадью 5 кв.м., расположенного в 18 метрах западнее относительно здания N 49 по пр. К.Маркса в Ленинском административном округе г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-836/2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 20.02.2007 по 30.11.2009 в сумме 168 898 руб. 93 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 площадью 5 кв.м., расположенного в 18 метрах западнее относительно здания N 49 по пр. К.Маркса в Ленинском административном округе города Омска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО "Компаньон-РФ" в доход федерального бюджета взыскано 5 958 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ООО "Компаньон-РФ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Департамент обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места N 16999/3-р от 12.12.2000, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению ответчика, именно этот договор является документом, подтверждающим правомерность пользования обществом земельным участком, занятым рекламой конструкцией.

Как полагает ООО "Компаньон-РФ", до настоящего времени договор аренды муниципального рекламного места, заключенный в 2000 году, не расторгнут в установленном законом порядке. Истец в судебном заседании сам указал, что по состоянию на 01.07.2006 действие договора продолжалось. В связи с тем, что договор аренды муниципального рекламного места N 16999/3-р от 12.12.2000 является действующим, размер платы должен определять в соответствии с условиями договора.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 Департаментом имущественных отношений администрации города Омска проведено обследование земельного участка площадью 5 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 7,3 м северо-западнее относительно здания, имеющего адрес: проспект К.Маркса, дом 39.

В ходе обследования установлено, что земельный участок (характерные точки от 1 до 4 на прилагаемой к акту обследования схеме) является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, находящегося в муниципальной собственности города Омска (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 619458 от 20.02.2007).

В момент обследования на земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа призматрон, принадлежащая ООО "Компаньон РФ". Рекламная конструкция установлена на металлической опоре, заглублена в землю. К рекламной конструкции подключена электроэнергия.

При обследовании земельного участка установлено, что фактическое местоположение рекламной конструкции не соответствует местоположению, указанному в топографическом приложении к паспорту рекламного места N 1800-00 рм от 13.11.2000. Согласованное местоположение рекламной конструкции указано на 23 метра севернее места ее фактического размещения (характерные точки с 5 по 8 на прилагаемой к акту схеме).

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.08.2006 N 3763-р ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка односторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3*6 м., на территории города Омска согласно паспорту рекламного места от 13.11.2000 N 1800-00рм по пр. К.Маркса ("Дом печати"). С 04.06.2001 согласовано изменение типа рекламной конструкции на двусторонний щит с размером информационного поля рекламоносителя 3*6 м, а с 07.09.2007 согласовано изменение типа конструкции на двусторонний призматрон с размером информационного поля рекламоносителя 3*6 м.

Сторонами не оспаривается, что с 12.12.2000 года ООО "Компаньон-РФ" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места от 13.11.2000 N 1800-00рм на основании договора аренды муниципального рекламного места от 12.12.2000 N 16999/3-р (л.д.55-56), заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Омска.

Департаментом недвижимости Администрации города Омска в связи с вступлением в силу Федерального закона "О рекламе" издано распоряжение от 18.07.2006 N 3398-р (л.д.16) о прекращении с 01.07.2006 действий договоров аренды муниципальных рекламных мест, а также о прекращении с указанной даты начислений по указанным договорам.

Из материалов дела следует, что с указанной даты оплата по договору аренды рекламного места от 12.12.2000 N 16999/3-р не производилась. Земельный участок, на котором расположена конструкция, оставался в пользовании ООО "Компаньон-РФ".

20 февраля 2007 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Омск на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:441.

Ссылаясь на то, что в период с 20.02.2007 по 30.11.2009 ООО "Компаньон-РФ" занимало земельный участок без внесения платы за его пользование, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 189 430 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В настоящем случае Департамент предъявил требования о взыскании с ООО "Компаньон-РФ" неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования в период с 20.02.2007 по 30.11.2009 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск, в отсутствие договора.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ N 941942 (л.д. 12), выданного взамен свидетельства N 619458 серия 55 АВ от 05.02.2008, следует, что 20.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441.

Использование части указанного земельного участка площадью 5 кв.м. для размещения рекламной конструкции в спорный период ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с приложением N 13 к Решению Омского городского Совета от 20.12.2006 N 417, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2007 N 85, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 24.12.2008 N 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО "Компаньон-РФ" доказательств внесения в полном объеме платы за пользование земельным участком, находящимся с 20.02.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2007 по 30.11.2009.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 20.02.2007 по 07.08.2007 (л.д.23) произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 N 130-п "О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска" в размере 25 076 руб. 21 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения за периоды с 08.08.2007 по 06.09.2007 (до даты согласования смены типа конструкции на двусторонний призматрон) произведен Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" в общем размере 3599 руб. 00 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения за периоды с 07.09.2007 по 30.11.2009 произведен в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" в общем размере 160 755 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения за период с 20.02.2007 по 30.11.2009, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При определении размера неосновательного обогащения ООО "Компаньон-РФ" за использование земельного участка судом первой инстанции правомерно учтена оплата за пользование земельным участком под рекламной конструкцией в размере 20 531 руб.60 коп., произведенная ООО "Компаньон-РФ".

При таких обстоятельствах, так как ответчик в период с 20.02.2007 по 30.11.2009, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Компаньон-РФ" неосновательного обогащения в размере 168 898 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места N 16999/3-р от 12.12.2000, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 9.2 договора аренды муниципального рекламного места N 16999/3-р от 12.12.2000 (л.д.55-56) срок действия указанного договора устанавливается с 12.12.2000 по 11.12.2001.

Сторонами не оспаривается, что ответчик использовал земельный участок и после 11.12.2001. Поэтому договор аренды рекламного места можно считать заключенным сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент недвижимости уведомил ООО Компаньон-РФ" о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006 письмом от 26.07.2006 исх. N 06-02/20160 (л.д.74).

О получении ответчиком указанного письма и наличии волеизъявления ООО "Компаньон-РФ" на прекращение действия договора N 16999/3-р от 12.12.2000 с 01.07.2006 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Начиная с 01.07.2006 арендная плата по договору N 16999/3-р от 12.12.2000 ответчиком не вносилась. Истец прекратил начисление по договору аренды рекламного места в соответствии с распоряжением N 3398-р. В представленных ООО "Компаньон-РФ" в материалы дела платёжных поручениях N 181 от 07.06.2007, N 281 от 24.07.2007, N 370 от 17.09.2007, N 438 от 31.10.2007, N 496 от 28.11.2007 (л.д.65-69) в графе "назначение платежа" указано о перечислении денежных средств за пользование земельным участком под рекламными конструкциями, но без ссылки на договор.

Из письма от 26.07.2006 N 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006 (л.д.74).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с абзацем 2 письма N 06-02/20160 в целях приведения размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством РФ, для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций ООО "Компаньон-РФ" рекомендовано обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Между ООО "Компаньон-РФ" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области 21.03.2008 подписано соглашение N 1081 о возмещении стоимости фактического использования земельного участка (л.д.80).

Согласно пункту 1.1 соглашения ООО "Компаньон-РФ" подтверждает факт использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, расположенного на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 1800-00рм от 13.11.2000 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Период фактического использования - с 01 июля 2006 года по 19 февраля 2007 года (пункт 1.2 соглашения).

Таким образом, ответчик подтвердил отсутствие у него правовых оснований для пользования земельным участком с 01.07.2006 года, то есть, считал договор аренды рекламного места прекратившим свое действие. Сведениями об иных обстоятельствах, связанных с прекращением договора аренды не в соответствии с вышеуказанным письмом Департамента, суд не располагает.

При таких обстоятельствах договор аренды рекламного места прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", предусматривающие, что заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, неправомерна.

Федеральный закон от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" вступил в силу с 25.07.2007 (за исключением отдельных его положений), тогда как действие договора аренды муниципального рекламного места прекратилось с 01.07.2006.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места прекратилось, соответственно, в спорный период ООО "Компаньон-РФ" использовало часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 1800-00рм от 13.11.2000 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Компаньон-РФ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова