Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А67-3313/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Ф.Л.В. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 829 658,97 руб., из которых 773 809, 79 руб. -неосновательное обогащение в связи с переплатой по договору N 048-05, 299 517,91 руб. - убытки в виде стоимости работ, выполненных подрядчиком ООО "Строй-Арсенал", 675 331,27 руб. - сумма договорной пени за просрочку выполнения работ, 81 000 руб. - денежные средства, полученные заместителем директора Г. А.В. и не зачтенные ответчиком в оплату.

Решением от 16.07.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 773 809, 79 руб. неосновательного обогащения, 675 331, 27 руб. пени, 299 517,91 руб. убытков, 30 486,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 81 000 руб. отказано со ссылкой на необоснованность.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами положений статей 309, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, вынесенными на основании полного исследования доказательств.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец представил договор подряда от 02.06.2008 N 048-05 на строительство магазина "Орхидея" по ул. Строителей, 10 в г. Стрежевом, заключенный с ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.2. названного выше договора срок строительства объекта определен до 02.07.2009 года и ориентировочная цена в сумме 13 372 000 руб. без учета НДС.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец уплатил по договору 2 730 000 руб., а ответчик выполнил работы на сумму 1 956 190,21 руб., поэтому в сумму неосновательного обогащения правомерно включена разница между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции исходя из того, что ответчиком работы по договору выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, с превышением сумм оплаты над стоимостью выполненных работ.

Как следует из претензии от 03.10.2009 и ответа от 27.10.2009, стороны пришли к согласию о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку денежные средства истца были получены ответчиком сверх стоимости фактически выполненных работ, при расторгнутом сторонами договоре, поэтому истец вправе требовать излишне уплаченные денежные средства как неосновательно полученные.

Выводы арбитражных судов обеих инстанций не противоречат пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Договорная неустойка взыскана за нарушение сроков выполнения работ по календарному плану за период действия договора и в соответствии с пунктом 6.1, что подтверждено расчетом в приложении N 1 к исковому заявлению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3313/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.