Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А67-3513/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" (далее - ООО "ТСК "ЛУЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее -ООО СУ "ТПСК", ответчик) 6 034 631, 10 руб., из которых 5 388 465, 81 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2008 N 98, 646 165, 29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 05.08.2010.

Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО "ТСК "ЛУЧ" отказано.

ООО "ТСК "ЛУЧ" обратилось с кассационной жалобой, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между сторонами 03.09.2008 заключен договор N 98, по которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства в срок до 03.11.2008 выполнить в соответствии с проектной документацией работы по перебазировке техники, устройству котлована, динамическому испытанию свай в 3 этапа, работы по забивке свай на реконструируемом объекте по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1 и сдать их ответчику (заказчику), а ответчик принять результаты работ и оплатить в сумме 2 277 520 руб. согласно расчету (приложение N 1), предъявленным актам выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.07.2009 N 1 в договор от 03.09.2008 внесены изменения в части исключения затрат на перебазировку крана СК 4361 на К-700 в сумме 5 000 руб., стоимости в части перебазировки техники на сумму 9 200 руб. и уменьшением общей суммы договора с 2 277 520 руб. до 2 272 520 руб., включая НДС 18 процентов. Остальные условия договора остались неизмененными.

Поскольку ООО СУ "ТПСК" не оплатило за выполненные истцом по договору работы, ООО "ТСК "ЛУЧ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал момент, факт, объем, характер, стоимость, сдачу выполненных работ ответчику в размере заявленных требований и отвечающих надлежащему качеству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инс танции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен содержат соглашения сторон по всем существенным условиям, в том числе обязанности сторон.

Подрядчик по условиям пункта 1.1 договора должен был выполнять работы в соответствии с проектной документацией, которая, как установили суды, не была оформлена.

Также в пункте 2.1 договора указано, что расчеты должны производиться согласно приложенному расчету (приложение N 1), которое, как пояснил представитель истца, также не было подписано сторонами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций, оценив содержание текста договора и представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с указанными нормами права, пришли к правильному выводу, что в договоре стороны не согласовали существенное условие договора подряда, и признали его незаключенным.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача этих работ.

Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суды оценили, как не подтверждающие выполнение работ надлежащего качества, сданных истцом и принятых ответчиком в соответствии с требованиями норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно не приняли на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимых доказательств, акты о приемке выполненных работ содержащие противоречивые сведения о их стоимости по сравнению с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованности заявленных требований и отказали в удовлетворении иска.

Не нашел подтверждения довод кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, выразившихся в неуказании в протоколе судебного заседания о частичном признании ответчиком иска, отказе в вызове свидетелей.

Утверждение истца о частичном признании иска ответчиком противоречит материалам дела, так как ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не признавал иска.

В удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей отказано правомерно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3513/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.