Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А67-4168/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Сибтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.12.2009 N 90462 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением от 16.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога в размере 784 089,81 руб. и пени в сумме 17 637,58 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

17.11.2009 Инспекция в адрес Общества направила требование N 92856 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11.11.2009, которым предлагалось в добровольном порядке в срок до 1.12.2009 уплатить задолженность по налогу на прибыль за 2008 год в размере 784 089,81 руб. и пени в сумме 110 302, 61 руб.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке Инспекция приняла решение от 5.12.2009 N 90462 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

При этом решением N 5884 от 30.11.2009 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) на основании заявления Общества произведен зачет N 1 от 30.11.2009 на сумму 883 635 руб. на счета КБК "налог на прибыль бюджета субъекта Российской Федерации - Томская область".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требования Общества, исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого решения у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом субъекта Российской Федерации - Томской области, и руководствуясь положениями статей 13, 23, 45, 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришли к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для взыскания суммы налога 784 089,81 руб. за счет денежных средств на счетах в банке налогоплательщика, в связи с чем правомерно в указанной части решение Инспекции признали недействительным.

Поскольку в результате действий Инспекции у налогоплательщика были необоснованно реально изъяты из пользования денежные средства, то довод о ненарушении прав Общества в связи с их возвратом впоследствии, не может быть принят.

Также судами установлено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года) в установленные законом сроки в бюджет субъекта Российской Федерации -Томской области в части налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, не поступили, в связи с чем у Общества образовалась задолженность перед бюджетом субъекта

Российской Федерации за указанные отчетные периоды, которая возникла не в результате каких-либо неправомерных действий Общества, а в результате уплаты налога в Федеральный бюджет, однако указанные обстоятельства не освобождают Общество от начисления и уплаты пени на фактическую задолженность по налогу перед бюджетом Томской области.

Поэтому суды, руководствуясь статьями 8, 11, 13, 45, 75, 286, 287, 289 НК РФ, статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" и в определении от 04.07.2002 N 202-О, пришли к верному выводу о необоснованности начислении пени только в размере 17 637,58 руб. В кассационной жалобе не изложены доводы относительно того, в чем состоит неверность расчета пени, взыскание которой признано судом неправомерным.

Довод относительно пропуска Обществом срока на обжалование не может признан обоснованным, поскольку суды правомерно учли факт обжалования действий Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4168/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.