Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А67-4614/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Прокурор Томской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Каргасокского сельского поселения (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", страховая компания) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.10.2009 NФ70-ОСАГО/191601/257 (далее - договор ОСАГО), заключенного между Администрацией Каргасокского сельского поселения и ОАО "СК "Прогресс -Гарант", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со страховой компании в пользу администрации страховой премии в размере 3 956,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришли к выводу, что договор ОСАГО мог быть заключен без проведения торгов, так как сумма сделки между ответчиками не превышает установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 рублей). Делая данный вывод, суды исходили из того, что установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что установление исключений из общего правила проведения конкурса либо аукциона имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между администрацией (страхователь) и ОАО "СК "Прогресс -Гарант"" (страховщик) был заключен договор N Ф70-ОСАГО/191601/257 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств -автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак Е 252 СК 70 (страховой полис серии ВВВ N 0494654067) со сроком действия с 08.10.2009 по 07.10.2010. Предусмотренная договором страховая премия в размере 3 956,75 руб. страхователем уплачена платежным поручением от 09.10.2009 N 1493.

Проверкой, проведенной прокуратурой Каргасокского района Томской области, установлено, что договор ОСАГО заключен без проведения конкурса или аукциона.

Полагая, что указанный договор противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор ОСАГО был заключен со сроком действия с 08.10.2009 по 07.10.2010.

Соответственно, права сторон в данном споре не нарушены, поскольку на момент рассмотрения данного спора в кассационной инстанции срок действия спорного договора истек. До его истечения предоставлялась страховая защита, обеспечиваемая наличием у администрации полиса, удостоверяющего согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от арбитражного суда и постановление от арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4614/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.