Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А70-4173/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Открытое акционерное общество "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПластСервисЛюкс" (далее - ООО "ПластСервисЛюкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья от 23.01.2008 N 285 - к в размере 2 498 160 руб.

Решением от 21.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Б. М.Ю.) исковые требования удовлетворены, с ООО "ПластСервисЛюкс" в пользу ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" взыскано 2 498 160 руб. задолженности.

Постановлением от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт получения истцом письма от 5.11.2008 N 55, которым ответчик направил ему акт сверки взаимных расчетов и акт зачета взаимных требований, установлен, податель кассационной жалобы указывает на то, что письмо N 55 от 5.11.2008 не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком требования об уведомлении истца о проведении зачета, поскольку штамп с входящим номером не может служить достаточным доказательством того, что акт зачета, направленный ООО "ПластСервисЛюкс" в качестве приложения к данному письму, был получен именно ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", так как данная отметка не позволяет установить получателя письма.

ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в доводах ответчика противоречий относительно момента прекращения обязательства зачетом не препятствует тому, чтобы сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате доли по договору долевого участия, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что, согласовав подпункт 2.2.1. договора от 29.02.2008 N 285-к/у, истец тем самым подтвердил, что оплата за долю ответчиком произведена.

В связи с этим в кассационной жалобе истец отмечает, что на момент переуступки доли обязательства ответчика по оплате доли не были исполнены, и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в размере 2 498 160 руб.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, акт зачета обязательств не вступил в силу, поскольку не подписан ОАО "Промжелдортранс -Тюмень".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "ПластСервисЛюкс" не представлен.

ООО "ПластСервисЛюкс" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.01.2008 между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (заказчик-подрядчик) и ООО "ПластСервисЛюкс" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 285-к (далее - договор от 23.01.2008 N 285-к), в соответствии с которым заказчик-подрядчик обязуется своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщиков в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщику жилое помещение, составляющее его долю в объекте (пункт 1.1. договора от 23.01.2008 N 285-к).

Согласно пункту 1.2. договора от 23.01.2008 N 285-к размер долевого участия дольщика в строительстве объекта составляет: одна двухкомнатная квартира (далее - доля) общей площадью (по проекту) 55,55 кв.м., состоящая из: прихожей - 5,22 кв.м., кухни - 9,60 кв.м., общей комнаты - 15,65 кв.м., спальной комнаты - 19,72 кв.м., совмещенного санузла - 5,36 кв.м., лоджии 7,85 кв.м. Квартира расположена на 1 этаже, в секции N 3 объекта, 1-я на площадке, в строящемся доме ГП 6-3 (1, 2, 3, 4, 5, 6) в квартале 6 микрорайона N 1, жилого района "Тюменский" г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 23.01.2008 N 285-к долевой вклад дольщика на день подписания договора составляет 2 498 160 руб. и оплачивается любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации в срок до 31.01.2008.

Ссылаясь на невыполнение ООО "ПластСервисЛюкс" обязательства по оплате своей доли по договору от 23.01.2008 N 285-к,

ОАО "Промжелдортранс -Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промжелдортранс - Тюмень", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату долевого вклада по договору от 23.01.2008 N 285-к.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "ПластСервисЛюкс" обязательства по оплате по договору от 23.01.2008 N 285-к.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (заказчик-подрядчик), ООО "ПластСервисЛюкс" (дольщик) и Е. Е.В. (правопреемник) подписан договор уступки права требования доли N 285-к/у (далее - договор N 285-к/у от 29.02.2008), по условиям которого дольщик производит уступку правопреемнику права требования доли по договору от 23.01.2008 N 285 -к между дольщиком и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (пункт 1.1. договора N 285-к/у от 29.02.2008).

Согласно пункту 1.2. договора N 285-к/у от 29.02.2008 дольщик на момент составления договора действует на основании прав по договору от 23.01.2008 N 285-к с заказчиком-подрядчиком - ОАО "Промжелдортранс -Тюмень".

В соответствии с подпунктом 2.2.1. договора N 285-к/у от 29.02.2008 правопреемник (Е. Е.В.) принимает все права и обязанности дольщика (ООО "ПластСервисЛюкс") в отношении доли, за исключением обязанности по внесению вклада, оговоренного договором от 23.01.2008 N 285-к между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" и ООО "ПластСервисЛюкс", так как последнее исполнило вышеуказанное обязательство, что подтверждается справкой об оплате.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие подпункта 2.2.1. договора N 285-к/у от 29.02.2008 позволяет считать, что оплата долевого участия ответчиком произведена в полном объеме до подписания договора уступки права требования доли, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате долевого участия.

При этом суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках гражданского дела N 2-1383/2009 по иску Е. Е.В. к ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме Ленинским районным судом г.Тюмени за Е. Е.В. признано право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 9.04.2009 серии 72 НЛ N 338081.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия договоров N 285-к/у от 29.02.2008 и от 23.01.2008 N 285-к в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что расчет по договору долевого участия ООО "ПластСервисЛюкс" был произведен.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела акт зачета взаимных требований между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" и ООО "ПластСервисЛюкс" от 20.02.2008, письмо от 05.11.2008 N 55, акты сверки по состоянию на 31.10.2008 и 31.12.2008 в совокупности подтверждают факт того, что зачет встречных однородных требований между ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" и ООО "ПластСервисЛюкс" состоялся.

Поскольку обязательство ответчика по оплате долевого участия на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено зачетом встречных требований к истцу, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Промжелдортранс-Тюмень".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 02.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

постановление от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промжелдортранс -Тюмень" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.