Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А70-5953/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная компания" (далее - ООО "Росинвестком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 319 953 руб. реального ущерба, 1 384 074 руб. упущенной выгоды, в том числе 60 281 руб. упущенной выгоды по фактически произведенным работам и 1 323 793 руб. упущенной выгоды по прекращенным работам, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент").

Решением от 11.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 15.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 410 465,52 руб. убытков, в том числе 319 953 руб. убытков в виде реального ущерба, 90 512,52 руб. убытков в виде упущенной выгоды по фактически выполненным работам, 9393,93 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

ООО "Росинвестком" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды по прекращенным работам, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности упущенной выгоды по прекращенным работам.

В кассационной жалобе ЗАО "ФЭНСИ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 19.04.2010 N 6, выполнении ответчик своих обязательств по оплате работ заключением договора долевого участия N 77, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что между ООО "Росинвестком" (подрядчик) и ЗАО "ФЭНСИ" (заказчик) подписан договор подряда от 19.04.2010 N 6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу окон, балконных блоков из ПВХ для объекта заказчика: "проезд Заречный-Газовиков-Муравленко" "общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко ГП-1" в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанными в приложениях N 1, 2, 3, 4 к настоящему договору, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ стороны определили следующие: начало работ - не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком следующих условий: подписание заказчиком настоящего договора; предоставления подрядчику подготовленных несущих конструкций и проемов; письменного уведомления подрядчика о готовности площадки для проведения работ; подписание договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости, указанных в пункте 3. 3.2 настоящего договора и их государственной регистрации; окончание работ - 31.12.2010 (пункты 4.1.1 и 4.1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 6 051 117 руб. Оплата выполняемых по договору работ осуществляется путем передачи заказчиком в собственность подрядчика объектов долевого строительства, расположенных на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко (пункты 3.1, 3.3.1, 3.3.2 договора).

В целях оплаты стоимости работ подрядчика между сторонами во исполнение условий договора подряда было подписано четыре договора участия в долевом строительстве от 21.04.2010 N 76, 77, 78, 79 объектов долевого участия, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 2.2.3 договора подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения любых видов работ по настоящему договору.

22.04.2010 между ООО "Акцент" (подрядчик) и ООО "Росинвестком" (заказчик) был заключен договор подряда N 7, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу ПВХ окон, балконных блоков на объекте: "проезд Заречный-Газовиков" "общественно -жилой комплекс по ул. Муравленко" а заказчик обязался принять работы: и оплатить их.

В рамках договора субподряда ООО "Акцент" выполнило работы на сумму 319 953 руб.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 18.05.2010 N 3 о готовности конструкций для секции N 1 на объекте и просил сообщить дату готовности строительной площадки для установки изготовленных конструкций.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка сдачи и места приемки изготовленных ПВХ конструкций.

20.05.2010 по факсимильной связи истцу от ответчика поступило письмо от 20.05.2010 N 69 об отказе от исполнения договора.

21.05.2010 ООО "Акцент" и ООО "Росинвестком" подписали соглашение о расторжении договора подряда от 22.04.2010 N 27.

В претензии от 24.05.2010 истец предложил ответчику подписать акт о приемке выполненных работ от 24.05.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2010 N 1 на сумму 410 465,52 руб., оплатить выполненные работы и возместить упущенную выгоду.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, частично изменяя решение арбитражного суда, указал на недоказанность иска в части взыскания упущенной выгоды по прекращенным работам.

Суды установили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Арбитражный суд, исходя из факта расторжения ответчиком в одностороннем порядке заключенного сторонами договора подряда, установив выполнение работ и принятие их истцом на сумму 319 953 руб. для дальнейшей передачи их ответчику, пришел к выводу о том, что истцом понесены прямые убытки, а также учитывая доказанность упущенной истцом выгоды по фактически произведенным работам, удовлетворил иск в части взыскания реального ущерба, упущенной выгоды по фактически произведенным работам.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда в указанной части, изменив размер упущенной выгоды по фактически выполненным работам ввиду доказанности необходимости несения расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно незаключенности договора подряда от 19.04.2010 N 6 повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, руководствуясь положениями статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение сторонами условий договора подряда, отсутствие разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании и его исполнения, правомерно указали на заключенность договора.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате работ заключением договора долевого участия N 77, который зарегистрирован в установленном законом порядке, был предметом исследования апелляционного суда и отклонен ввиду того, что условиями указанного договора установлена обязанность истца уплатить стоимость долевого участия путем перечисления денежных средств, таким образом, встречного имущественного предоставления по договору подряда истец не получил.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе оценив отчет от 27.07.2010 N 263-10 составленный ООО "АПРИОРИ" по состоянию на 25.07.2010, представленный истцом в обоснование требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по прекращенным работам в размере 1 323 793 руб., исходя из отсутствия доказательств того, что расторжение договора подряда явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль в рамках исполнения договора подряда, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды по прекращенным работам.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований истца не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

постановление от 15.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5953/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.