Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А70-6139/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО МСК "Стройинвестсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвесторстрой" (далее - ООО "Инвесторстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд") о солидарном взыскании 81 098 997,75 руб., в том числе: 80 000 000 руб. сумма невозвращенного в срок кредита (основного долга) по договору кредитной линии от 07.07.2008 N 0409973/08Л; 1 087 040,31 руб. задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.05.2010 по 31.05.2010; 11 957,44 руб. неустойка по ставке 0,1 процента начисленной за использование кредитом.

Кроме того, в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 07.07.2008 N 0409973/08Л в сумме 81 098 997,75 руб. истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, Литера А, А2, А3, общей площадью 189,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Полевая, дом 109, принадлежащее по праву общей долевой собственности ООО МСК "Стройинвестсервис", переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Зодчие" перед "Запсибкомбанк" ОАО по договору кредитной линии от 07.07.2008 N 0409973/08Л с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 660 000 руб., на предмет залога - право аренды земельного участка, имеющего адрес: город Тюмень, улица Полевая, 109; улица Полевая, 109, строение 1, кадастровый номер участка 72:23:02 14 002:0282, площадью 21 950,3 кв.м, категория - земли населенных пунктов, предоставленного ООО МСК "Стройинвестсервис" в аренду Департаментом имущественных отношений Тюменской области, сроком с 25.06.2003 по 28.02.2011, в соответствии с договором аренды земельного участка (землеустроительное дело N 4195) от 16.10.2003 N 23-30/222, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Зодчие" перед "Запсибкомбанк" ОАО по договору кредитной линии от 07.07.2008 N 0409973/08Л с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100 000 руб.

Определениями от 29.06.2010, 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие"), Г.Н.М., Р.А.Н., К.В.М., Р.Н.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 в части требований к ООО "Инвестор" в удовлетворении исковых требований отказано. В оставшейся части иск удовлетворен. Солидарно с ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд", ООО "Надежда", ООО МСК "Стройинвестсервис", в пользу "Запсибкомбанк" ОАО взыскана задолженность по договору кредитной линии от 07.07.2008 N 0409973/08Л в сумме 81 098 997,75 руб. В счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 07.07.2008 N 0409973/08Л в сумме 81 098 997,75 руб. обращено взыскание в пользу "Запсибкомбанк" ОАО путем продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Постановлением от 16.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа требований, заявленных к ООО "Инвестор", оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Запсибкомбанк" ОАО просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестор" и постановление апелляционного суда отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, суды обеих инстанций неправильно применили положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали пункты 1.1, 3.2 договора поручительства от 07.07.2008 N 0409973/08Л, сделали свои выводы без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики. Если в договоре поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства, то внесение изменений в основное обязательство не влечет за собой прекращение поручительства.

В отзыве ООО "Инвестор" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что она не подлежит удовлетворению, что из пунктов 1.1 и 1.4 договора поручительства от 07.07.2008 N 041166908/П-3 не следует, что ООО "Инвестор" давал согласие на изменение процентных ставок за пользование кредитом ООО "Зодчие", на увеличение ответственности по штрафным санкциям и неустойкам, изменение срока кредитования более чем на 12 месяцев. Кроме того, в пункте 3.2 договора поручительства оговорено, что все изменения по договору должны быть подписаны сторонами.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, на основании договора кредитной линии от 07.07.2008 N 0409973/08Л, заключенного между "Запсибкомбанк" ОАО (банк) и ООО "Зодчие" (заемщик), банк выдал заемщику кредит под 14 процентов годовых сроком до 21.02.2009.

Соглашением N 1 от 15.09.2008 изменена процентная ставка за пользование кредитом по договору от 07.07.2008 N 0409973/08Л до 16 процентов годовых, а в случае пользования кредитными денежными средствами свыше сроков, обусловленных пунктами 1.2, 2.4 настоящего договора срока, а также в случае неисполнения заемщиком представленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в соответствии с пунктами 2.6, 3.3, 5.2, 6.2 - по ставке 28 процентов годовых с 01.04.2010.

Соглашением от 01.10.2009 N 2 изменен срок открытия кредитной линии до 21.02.2010.

По дополнительному соглашению от 24.02.2010 N 3 ООО "Зодчие" взяло обязательство возвратить суммы, полученные в счет кредитной линии и проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в срок до 22.02.2011, в соответствии с графиком (пункт 2.4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.3 договора от 07.07.2008 N 0409973/08Л за несвоевременную уплату банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Зодчие" обязательств по договору от 07.07.2008 N 0409973/08Л заключены договоры поручительства с ООО МСК "Стройинвестсервис", ООО "Надежда", ООО "Инвестор", ООО "Инвесторстрой", ООО "Подряд", с Г.Н.М., Р.А.Н., К.В.М. и Р.Н.Н.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.02.2010 N 3 продублированы условия относительно обеспечения исполнения обязательств ООО "Зодчие" по договору от 07.07.2008 N 0411669/08Л, изложенные в пункте 4.2 договора кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Инвестор", суд первой инстанции исходил из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания пунктов 1.4, 3.2 договора поручительства 07.07.2008 N 041166908/П-3 и установил, что условия, касающиеся изменений договора поручительства, влекущие увеличение ответственности заемщика, должны быть согласованы, в том числе с поручителем, чего истцом сделано не было.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что поручительство ООО "Инвестор" прекратилось в момент внесения не согласованных с поручителем изменений в обеспечиваемое обязательство.

Суд апелляционной инстанции проверил законность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвестор" и согласился с выводом суда первой инстанции, указывая, что "Запсибкомбанк" ОАО неправильно толкует пункт 3.2 договора поручительства от 07.07.2008 N 041166908/П-3, при этом сослался на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с поручителем было подписано только одно соглашение от 15.09.2008 N 1, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях сторон в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 3.2 договора поручительства от 07.07.2008 N 0411669008/П-3 и подтверждает вывод суда первой инстанции о необходимости согласования изменений условий исполнения основного обязательства по кредитному договору путем подписания дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с другими поручителями дополнительные соглашения были подписаны после внесения изменений в условия договора от 07.07.2008 N 0411669/08Л.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 ООО "Инвестор" обязался перед "Запсибкомбанк" ОАО нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (ООО "Зодчие") обязательств, возникших из договора кредитной линии от 07.07.2008 N 0411669/08Л.

В соответствии с пунктом 3.2 изменение условий договора поручительства, а также его расторжение производится по соглашению сторон либо по решению суда.

Дополнительные соглашения от 01.10.2009 N 2 и от 24.02.2010 N 3 к договору поручительства N 041166908/П-3 от 07.07.2008 между "Запсибкомбанк" ОАО и ООО "Инвестор" не согласовывались и не подписывались.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при установленных по делу фактических обстоятельствах, не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Довод "Запсибкомбанк" ОАО о том, что письменное согласие ООО "Инвестор" на изменение условий кредитования и увеличения ответственности содержится в пункт 1.1 договора поручительства, подписанного последним, опровергается пунктом 3.2 этого же договора, содержанием дополнительных соглашений и другими материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы: не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 и постановление от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6139/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.