Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А70-7223/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель А.В.С., ссылаясь на статьи 11, 12, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю В.И.Т. об определении следующего порядка пользования общей долевой собственностью на нежилое помещение литера А1, А2, A3, А4, А5, общей площадью 555,5 кв.м по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 111/1, с кадастровым номером 72:01/01:01:06:111/1:01, собственниками А.В.С. и В.И.Т.:

1. первый этаж:

- в общее пользование обоих собственников определить часть помещения мастерской площадью 49,7 кв.м, длиной 11,35 м от правых входных ворот вглубь помещения, шириной 4,73 м от окна, расположенного между входными воротами до правой стены (помещения NN 3, 5, рисунок 5 дополнения к строительно -технической экспертизе N 2э/2009);

- площади, которыми будет пользоваться В.И.Т.: часть помещения мастерской площадью 24,1 кв.м - 3,57 м от внутренней стены, разделяющей мастерскую в сторону входных ворот и шириной 6,8 м от окон помещения по внутренней стене (помещение за N 2, рисунок 5 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009), часть помещения мастерской площадью 59,4 кв.м, шириной 5,7 м по внутренней стене помещения, длиной от левого угла внутренней стены помещения по направлению к помещению гаража (помещение за N 1, рисунок 5 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009), антресольный этаж площадью 17,5 кв.м (помещения NN 4, 5 по техпаспорту);

- площади, которыми будет пользоваться А.В. Семенов: часть помещения мастерской площадью 30,5 кв.м, шириной 6,8 м от левого угла стены, на которой находятся левые входные ворота до правых входных ворот, длиной 4,5 м в сторону внутренней стены (помещение за N 1, рисунок 5 дополнения к строительно -технической экспертизе N 2э/2009); часть помещения мастерской площадью 40 кв.м, длиной 7,10 м вдоль стены от помещения душевой в сторону помещения гаража, шириной 4,30 м от стены, у которой расположена душевая и проход шириной 1,5 м вдоль стены, на которой расположен вход в помещение гаража (помещение за N 4, рисунок 5 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009), помещение гаража площадью 25,7 кв.м (N 1 по техпаспорту);

2. второй этаж:

- в общее пользование обоих собственников определить коридор площадью 10,3 кв.м (N 4 по техпаспорту), часть помещения склада (N 1 по техпаспорту) площадью 11,6 кв.м, представляющего собой проход на лестницу, ведущую на мансарду шириной 1,75 м от стены, на которой расположены двери в помещение склада, длиной 6,6 м от угла, в котором расположена лестница на мансарду в сторону входной двери в помещение (помещение за N 3, рисунок 7 дополнения к строительно -технической экспертизе N 2э/2009);

- площади, которыми будет пользоваться В.И.Т.: кабинет площадью 14,9 кв.м (N 2 по техпаспорту), кабинет площадью 16,4 кв.м (N 7 по техпаспорту), часть склада площадью 48,5 кв.м, шириной 5,84 м от левого угла помещения по стене, на которой расположено окно, длиной 10,45 м по стене от этого же угла до лестницы, ведущей на мансарду (помещение за N 1, рисунок 7 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009);

- площади, которыми будет пользоваться А.В.С.: кабинет площадью 16,5 кв.м (N 3 по техпаспорту), комната отдыха площадью 13,4 кв.м (N 6 по техпаспорту), часть склада (N 1 по техпаспорту) площадью 58 кв.м, шириной 5,84 м от правого угла помещения в сторону окна, длиной 10,45 м от этого же угла до стены смежной с комнатой отдыха и санузлом, 4,14 м по указанной стене в сторону лестницы на мансарду (помещение за N 2, рисунок 7 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009);

3. мансарда:

- в общее пользование обоих собственников определить часть помещения мансарды площадью 17,2 кв.м, длиной по стене слева от входа на этаж 5,11 м, шириной 3,98 м (помещение за N 3, рисунок 8 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009);

- площади, которыми будет пользоваться В.И.Т.: часть помещения мансарды площадью 49,4 кв.м, шириной 4,47 м по стене, на которой расположено окно, 5,32 м по стене, расположенной напротив окна, длиной по всей стене, возле которой расположен душ, в том числе душ площадью 1,6 кв.м (помещение за N 4, рисунок 8 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009);

- площади, которыми будет пользоваться А.В.С.: часть помещения мансарды площадью 46,1 кв.м, шириной 5,96 м по стене, на которой расположено окно мансарды, длиной 7,74 м по стене, на которой расположен вход в мансарду, до входа (помещение за N 1, рисунок 8 дополнения к строительно -технической экспертизе N 2э/2009);

4. оборудование, машины, станки, механизмы и прочее личное имущество каждого из собственников должно находиться на площади, определённой в пользование собственника имущества. Туалетами, душевыми (кроме душа на мансарде), лестницами, имеющимися в здании, пользуются оба собственника по мере необходимости;

5. уборка площадей, находящихся в пользовании каждого из собственников, производится каждым собственником самостоятельно, уборка площадей, которыми пользуются оба собственника, а также туалетов, душевых (кроме душа на мансарде) и лестницы производится техничкой, трудовой договор с которой заключают А.В.С. и В.И.Т. самостоятельно, предварительно согласовав письменно размер её заработной платы;

6. договор на вывоз мусора каждый из собственников заключает со специализированной организацией самостоятельно, мусор складируется в отдельные контейнеры;

7. договоры на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение заключаются с энергоснабжающими организациями каждым из собственников самостоятельно на оплату 50% потреблённой, согласно счётчикам, тепловой, электрической энергии;

8. таким же образом заключается договор на вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы. Каждый из собственников по указанному договору обязуется оплачивать 50% стоимости услуг организации, производящей вывоз отходов;

9. охрана помещений производится каждым из собственников самостоятельно;

10. ремонт инженерных сооружений здания, его текущий и капитальный ремонт производится по мере необходимости, после письменного согласования собственниками перечня ремонта, его стоимости и порядка оплаты. Текущий ремонт изолированных помещений второго этажа, отведённых каждому из собственников, А.В.С. и В.И.Т. производят на своё усмотрение, без доследующей компенсации другой стороной;

11. изолированные помещения на втором этаже (на плане NN 4, 5, 8, 9), переданные в пользование каждому из собственников, могут сдаваться ими в аренду, при этом доходы от аренды поступают исключительно собственнику, заключившему такой договор.

Решением суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель А.В.С. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Соглашением сторон порядок пользования общим имуществом установлен не был. Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом закон не ставит рассмотрение иска в зависимость от того, сложился или нет такой порядок на момент рассмотрения спора. Судами нарушены статьи 2, 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец лишился права на судебную защиту.

Индивидуальный предприниматель В.И.Т. в представленных возражениях на кассационную жалобу, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Тюмени от 31.12.2002 N 4979, договора купли-продажи гаража от 02.08.2000 индивидуальный предприниматель А.В.С. и индивидуальный предприниматель В.И.Т. владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимого имущества: литера А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 555,5 кв.м по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 111/1 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2003 72 НВ 965221, от 07.03.2003 72 НВ 965222).

Доля в праве на объект недвижимости индивидуального предпринимателя А.В.С. составляет 1А доли, индивидуального предпринимателя В.И.Т. - 1А доли.

Судом первой инстанции установлено, что истец предлагал ответчику заключить соглашение о порядке владения и пользования общей долевой собственностью, указав на то, что расположение мест пользования сторон должно определяться белой краской на полу помещений, от подписания которого индивидуальный предприниматель В.И.Т. отказался.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило отсутствие между собственниками согласия по порядку владения и пользования общим долевым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости распоряжения истцом спорным имуществом в отсутствие согласия ответчика.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его нуждаемости именно в указанных им помещениях, а также доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

Поскольку между сторонами сложился определённый порядок пользования помещением, то, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют основания для его изменения.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд правомерно указал, что по общему правилу собственники имущества несут расходы на его содержание пропорционально своим долям. Вопрос о заключении договоров на содержание здания, в том числе исходя из необходимости предоставления тех или иных услуг по обслуживанию, может быть решён исключительно по согласованию самих собственников, его урегулирование не относится к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 20.09.2010 и постановления от 10.12.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.