Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-9270/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А70-7223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9270/2010)

индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010

по делу N А70-7223/2010 (судья Прокопов А.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевич

к индивидуальному предпринимателю Тянутову Владимиру Ивановичу

об определении порядка владения и пользования имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича - Стародумова Н.П. (доверенность от 15.09.2008, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича - Коваленко С.В. (доверенность от 03.06.2009, выдана на три года);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тянутову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) об определении порядка владения и пользования имуществом.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил определить следующий порядок пользования общей долевой собственностью на нежилое помещение лит. А1, А2, АЗ, А4, А5, общей площадью 555,5 кв.м. по адресу: Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.111/1 с кадастровым номером 72:01/01:01:06:П 1/1:01 собственниками Семеновым А.В. и Тянутовым В.И. (л.д.125-127):

1. первый этаж:

в общее пользование обоих собственников определить часть помещения мастерской площадью 49,7 кв. м, длиной 11,35 м от правых входных ворот вглубь помещения, шириной 4, 73 м от окна, расположенного между входными воротами до правой стены (помещения N 3, 5, рисунок 5 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009);

площади, которыми будет пользоваться Тянутов В.И.: часть помещения мастерской площадью 24,1 кв.м., 3.57 м от внутренней стены, разделяющей мастерскую в сторону входных ворот и шириной 6,8 м от окон помещения по внутренней стене (помещение N 2, рисунок 5 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009), часть помещения мастерской площадью 59,4 кв.м, шириной 5,7 м, по внутренней стене помещения, длиной от левого угла внутренней стены помещения по направлению к помещению гаража (помещение за N1, рисунок 5 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009), антресольный этаж площадью 17,5 кв.м (помещения N 5, 4 по техпаспорту);

площади, которыми будет пользоваться Семенов А.В.: часть помещения мастерской площадью 30,5 кв.м, шириной 6,8 м от левого угла стены, на которой находятся левые входные ворота до правых входных ворот, длиной 4,5 м в сторону внутренней стены (помещение N 1, рисунок 5 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009); часть помещения мастерской площадью 40 кв.м, длиной 7,10 м вдоль стены от помещения душевой в сторону помещения гаража, шириной 4,30 м от стены, у которой расположена душевая и проход шириной 1,5 м вдоль стены, на которой расположен вход в помещение гаража (помещение N 4, рисунок 5 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009), помещение гаража площадью 25,7 кв.м (N1 по техпаспорту);

2. второй этаж:

в общее пользование обоих собственников определить коридор площадью 10, 3 кв.м (N 4 по техпаспорту), часть помещения склада (N 1 по техпаспорту) площадью 11,6 кв.м, представляющего собой проход на лестницу, ведущую на мансарду шириной 1,75 м от стены, на которой расположены двери в помещение склада, длиной 6,6 м от угла, в котором расположена лестница на мансарду в сторону входной двери в помещение (помещение N 3, рисунок 7 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009);

площади, которыми будет пользоваться Тянутов В.И.: кабинет площадью 14,9 кв.м (N 2 по техпаспорту), кабинет площадью 16,4 кв.м (N 7 по техпаспорту), часть склада площадью 48,5 кв.м, шириной 5,84 м от левого угла помещения по стене, па которой расположено окно, длиной 10,45 м по стене от этого же угла до лестницы, ведущей на мансарду (помещение за N 1, рисунок 7 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009);

площади, которыми будет пользоваться Семенов А.В.: кабинет площадью 16,5 кв.м (N 3 по техпаспорту), комната отдыха площадью 13,4 кв.м (N 6 по техпаспорту), часть склада (N 1 по техпаспорту) площадью 58 кв.м, шириной 5,84 м от правою угла помещения в сторону окна, длиной 10,45 м от этого же угла до стены смежной с комнатой отдыха и санузлом, 4,14 м по указанной стене в сторону лестницы на мансарду (помещение за 2, рисунок 7 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009);

3. мансарда:

в общее пользование обоих собственников определить часть помещения мансарды площадью 17,2 кв.м, длиной по стене слева от входа на этаж 5,11 м, шириной 3,98 м (помещение N 3, рисунок 8 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009);

площади, которыми будет пользоваться Тянутов В.И.: часть помещения мансарды площадью 49,4 кв.м, шириной 4,47 м по стене, на которой расположено окно, 5,32 м по стене, расположенной напротив окна, длиной по всей стене, возле которой расположен душ, в том числе душ площадью 1,6 кв.м (помещение N 4, рисунок 8 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009);

площади, которыми будет пользоваться Семенов А.В.: часть помещения мансарды площадью 46,1 кв.м, шириной 5,96 по стене, на которой расположено окно мансарды, длиной 7,74 м. по стене, на которой расположен вход в мансарду, до входа, (помещение N 1, рисунок 8 дополнения к строительно-технической экспертизе N 2э/2009);

4. Оборудование, машины, станки, механизмы и прочее личное имущество каждого из собственников должно находиться па площади, определенной в пользование собственника имущества. Туалетами, душевыми (кроме душа на мансарде), лестницами, имеющимися в здании, пользуются оба собственника по мере необходимости,

5. Уборка площадей, находящихся в пользовании каждого из собственников, производится каждым собственником самостоятельно, уборка площадей, которыми пользуются оба собственника, а также туалетов, душевых (кроме душа на мансарде) и лестницы производится техничкой, трудовой договор с которой заключают Семенов А.В. и Тянутов В.И. самостоятельно, предварительно согласовав письменно размер ее заработной платы;

6. договор на вывоз мусора каждый из собственников заключает со специализированной организацией самостоятельно, мусор складируется в отдельные контейнеры;

7. договоры на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение заключаются с энергоснабжающими организациями каждым из собственников самостоятельно на оплату 50% потребленной, согласно счетчиков, тепловой, электрической энергии;

8. таким же образом заключается договор на вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы. Каждый из собственников по указанному договору обязуется оплачивать 50% стоимости услуг организации, производящей вывоз отходов;

9. Охрана помещений производится каждым из собственников самостоятельно;

10. ремонт инженерных сооружений здания, его текущий и капитальный ремонт производится по мере необходимости, после письменного согласования собственниками перечня ремонта, его стоимости и порядка оплаты. Текущий ремонт изолированных помещений второго этажа, отведенных каждому из собственников, Семенов А.В. и Тянутов В.И. производят на свое усмотрение, без доследующей компенсации другой стороной;

11. изолированные помещения на втором этаже (на плане N N 4, 5, 8, 9), переданные в пользование каждому из собственников, могут сдаваться ими в аренду, при этом доходы от аренды, поступают исключительно собственнику, заключившему такой договор.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-7223/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Семенов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Совместное владение и пользование общим имуществом привело к многочисленным конфликтам и судебным тяжбам, решением суда Семенову А.В. было отказано в выделе его доли из общего имущества в связи с невозможностью раздела. От заключения соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью Тянутов В.И. отказался.

В исковом заявлении Семенов А.В. в соответствии с долями и сложившимся порядком пользования определил территорию, которой будет пользоваться каждый из собственников и порядок содержания общего имущества (уборку, охрану, оплату понесенных расходов) который, согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ должен согласовываться участниками общей собственности. Требования истца по существу направлены на реализацию правомочия, которое имеется у него, как у долевого собственника.

ИП Тянутов В.И. в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что здание не подлежит разделу, невозможно применить вертикальное или горизонтальное деление, обсуждая порядок пользования им, поскольку каждая из площадей имеет свое назначение и эксплуатационные свойства. Отмечает, что истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком его прав или создания препятствий в пользовании общим имуществом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что порядок пользования второго этажа уже определен. Истец считает, что ответчик препятствует ему в пользовании помещениями. На втором этаже находятся офисные помещения. Коридор находится в общем пользовании. По устранению препятствий пользования в настоящее время спора нет. Пояснила, что имеется спор по электрической энергии, так как договор с энергосбытовой компанией заключен только на Семенова, спора по тепловой энергии нет. Считает, что технически возможно заключить отдельные договоры на предоставление тепловой энергии, водоотведение, энергоснабжение.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что порядок пользования зданием уже сложился.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Тюмени N 4979 от 31.12.2009 (л.д.45), договора купли-продажи гаража от 02.08.2000 (л.д.51-52) ИП Семенов А.В. и ИП Тянутов В.И. владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимого имущества: лит. А1, А2, А3, А4, А5 общей площадью 555, 5 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 111/1 (свидетельства о государственной регистрации права 72 НВ 965221 от 07.03.2003 и 72 НВ 965222 от 07.03.2003 - л.д.43-44).

Доля в праве на объект недвижимости ИП Семенова А.В. составляет _ доли, ИП Тянутова В.И. - _ доли.

Истец предлагал ответчику заключить соглашение о порядке владения и пользования общей долевой собственностью, указав на то, что расположение мест пользования сторон должно определяться белой краской на полу помещений. ИП Тянутов В.И. от подписания соглашения отказался (л.д.13-18).

Отсутствие между собственниками согласия по порядку владения и пользования общим долевым имуществом послужило основанием для обращения ИП Семенова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит.

В связи с особым правовым режимом имущества на праве общей долевой собственности законом предусмотрен порядок владения, пользования и распоряжением подобным имуществом, который закреплен в статьях 246, 247 ГК РФ.

В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона - статьи 247 ГК РФ - может устанавливаться судом. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно - требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец утверждает, что его требования направлены на согласование порядка владения и пользования спорным имуществом, определение которого осуществляется по правилам статьи 247 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец, заявляя настоящий иск, указывает на то, что совместное владение и пользование общим имуществом привело к многочисленным конфликтам и судебным тяжбам, решением суда Семенову А.В. было отказано в выделе его доли из общего имущества в связи с невозможностью раздела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей обеих сторон, пришел к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок помещениями строением, основания (с точки зрения необходимости и целесообразности) для изменения уже сложившегося порядка пользования имуществом, в данном случае отсутствуют.

Доказательств невозможности дальнейшего пользования зданием в соответствии со сложившимся порядком истцом суду не представлено, как и не представлено свидетельств того, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом.

К тому же, согласно пояснениям ответчика установление предложенного истцом порядка пользования зданием невозможно ввиду того, что все помещения необходимы для осуществления предпринимательской деятельности как истцом, так и ответчиком (лица занимаются практически идентичной деятельностью - ремонтом автопогрузчиков). То есть, оба лица нуждаются в равной степени в помещениях всех этажей.

Ответчиком в дело представлен план помещений с разметкой, соответствующей сложившемуся порядку пользования площадями (л.д.94-97). Имеется в деле вариант пользования ответчика и вариант пользования истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив предложенный вариант и сложившийся порядок пользования не усматривает целесообразность установления на основании решения суда иного, отличного от существующего, порядка пользования зданием сторонами.

Следует указать, что предложенный истцом вариант пользования не предусматривает раздел помещений как таковой. В частности, проект не предусматривает установление перегородок или т.п. По мнению суда, учитывая, что между сторонами уже сложился определенный порядок пользования, при этом существенных возражений против данного порядка истец не приводит, раздел помещения с установлением четких границ пользования соответствующей разметкой, не отвечает интересам как истца так и ответчика.

По смыслу статьей 11, 247 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Поэтому при оценке доводов истца суд должен учитывать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. С учетом вышеизложенного суд полагает, что истец не доказал, что ответчик нарушает права заявителя в пользовании имуществом, а удовлетворение иска приведет к восстановлению права.

По вопросу содержания общего имущества суд полагает необходимым указать следующее. По общему правилу, собственники имущества несут расходы на его содержание пропорционально своим долям. Решение вопроса о заключении договоров на содержание здание, в том числе исходя из необходимости предоставления тех или иных услуг по обслуживанию, может быть решен исключительно по согласованию самих собственников. Следовательно, его урегулирование не относится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-7223/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Семенова А.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 по делу N А70-7223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова