Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А70-7311/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - ФНС России), ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20.3, статью 20.4, пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.Р. о взыскании 284 300 рублей убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя О.И.К. (далее - должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Уфимский филиал открытого акционерного общества "Военно-страховая компания".

Решением суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства В.В.Р. допущены нарушения Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, что повлекло причинение убытков Российской Федерации. В ходе осуществления конкурсного производства арбитражным управляющим не включено в конкурсную массу имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Гаражная, 13. Доказательств, подтверждающих, что в период конкурсного производства ответчиком осуществлялась какая-либо деятельность в интересах должника и кредиторов, не представлено. В действиях арбитражного управляющего имеются все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. Неправомерные действия В.В.Р. привели к нарушению прав и законных интересов государства.

Арбитражный управляющий В.В.Р. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 25.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5077/3-2007 в отношении индивидуального предпринимателя О.И.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.В.Р.

Решением суда от 09.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён В.В.Р.

ФНС России обратилась с требованием о взыскании с В.В.Р. убытков, возникших в результате ненадлежащего осуществления им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя О.И.К.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичные обязанности содержались в статье 24 Закона о банкротстве, действовавшей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие ненадлежащего исполнения В.В.Р. обязанностей конкурсного управляющего.

Обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков также в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что должник имел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ишим, улица Нехаева, дом 10, квартира 7. В связи с чем вина В.В.Р. в том, что он не предпринял мер по оспариванию сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Гаражная, 13, ФНС России не доказана.

Поскольку в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя О.И.К. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный жилой дом не являлся единственным у должника, то, как верно отмечено судами, отсутствуют основания считать, что он мог бы поступить в конкурсную массу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.