Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А75-3373/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Арбитражный управляющий Ю.Э.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителей по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибвестнефть" (далее - ЗАО "Сибвестнефть", должник) судебных расходов пропорционально суммам их требований: с С.Ф.Т. - 164 150,74 руб., с В.Ф.Т. - 139 832,12 руб.

Определением суда от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит изменить резолютивные части названных судебных актов, изложив их в следующей редакции: Взыскать в пользу арбитражного управляющего Ю.Э.Д. расходы по делу о банкротстве с заявителей по данному делу о банкротстве пропорционально суммам их требований: с С.Ф.Т. -164 150,74 руб., с В.Ф.Т. - 139 832,12 руб., выдать два соответствующих исполнительных листа. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в данном деле о банкротстве неподача заявления о прекращении производства по делу в порядке пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов с заявителей.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, С.Ф.Т. и В.Ф.Т. обратились с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сибвестнефть".

Определением от 25.05.2009 заявленные требования признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Сибвестнефть" введена процедура наблюдения. Временным управляющий назначен Ю.Э.Д. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением от 19.10.2009 по ходатайству арбитражного управляющего в отношении ЗАО "Сибвестнефть" введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре, как отсутствующего должника, сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим должника определением от 16.11.2009 утверждён Ю.Э.Д. с вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт средств заявителей.

Арбитражным управляющим были представлены отчёт о своей деятельности, а также протокол собрания кредиторов от 15.03.2010 об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.03.2010 конкурсное производство в отношении ЗАО "Сибвестнефть" завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражения против заявления мотивированы недобросовестным исполнением Ю.ЭД. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, принимая определение, исходил из того, что с самого начала процедуры банкротства арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества и доказательств вероятности его обнаружения арбитражным управляющим представлено не было. Ссылаясь на положения пункта 15 Постановления N 91, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно расценила заявление Ю.Э.Д. от 26.02.2010 как отказ от получения вознаграждения (платы) за оказание предусмотренных законом услуг, а также от возмещения понесённых им расходов в деле о банкротстве. В этой связи, с учётом того, что арбитражный управляющий уже изъявил свою волю относительно отношений, сложившихся по выплате ему вознаграждения, пришла к правильному выводу, что он не вправе повторно требовать их оплаты. Правомерно указала, что ссылка суда первой инстанции на пункт 15 Постановления N 91 не привела к принятию неправильного судебного акта. Руководствуясь положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, учитывая, что с 17.07.2009 временный управляющий Ю.Э.Д. уже знал о том, что у должника нет имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, обоснованно посчитала, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы: заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3373/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.