Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2011 г. по делу N А75-3509/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нижневартовское отделение N 5939 (далее - Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 599,42 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 412,86 руб. за период с 05.10.2008 по 15.11.2009.

Решением суда от 26.07.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 11.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично, со Сбербанка в пользу Администрации взыскано 459 186, 56 руб. неосновательного обогащения и 29 704,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Сбербанк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель в кассационной жалобе, при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что договор аренды от 14.12.1998 N 304 П-98 следует считать незаключенным, а в спорный период Сбербанк пользовался нежилым помещением общей площадью 116,30 кв.м, расположенным по улице Пионерская, 13, на основании договора аренды от 11.01.1994 N 292п; истец при расчете неосновательного обогащения необоснованно применил рыночную стоимость арендуемого объекта недвижимого имущества по состоянию на 15.04.2009, а также не уведомил ответчика об изменении арендной платы в установленном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 08.05.2009 по 15.11.2010.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Сбербанком (арендатор) был заключен договор аренды от 14.12.1998 N 304 П-98, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 116,30 кв.м, расположенное по улице Пионерская, 13 в целях использования под филиал отделения N 5939/017, пунктом 1.2 выше названного договора аренды срок аренды определен сторонами с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Пунктом 3.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2003 N 5 арендная плата за год составляет 389 891,04 руб., а в месяц 32 490,92 руб. (без учета НДС).

Пунктом 7.3 договора и дополнительным соглашением от 03.02.2003 N 5 устанавливалась обязанность арендатора по проведению государственной регистрации договора аренды в филиале N 3 Регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району в течение 30 дней с момента подписания договора.

Договор аренды от 14.12.1998 N 304 П-98 расторгнут, по акту от 01.06.2009 имущество передано арендодателю.

Администрация посчитав, что Сбербанк произвел оплату за пользование спорным имуществом в размере, указанном в договоре аренды от 14.12.1998 N 304 П-98 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2003 N 5 (32 490,92 руб. в месяц), без учета расчета арендной платы, предусмотренной Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной постановлениями Главы города Нижневартовска, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что поскольку договор аренды от 14.12.1998 N 304 П-98 в установленном законом и договором порядке зарегистрирован не был, в связи, с чем данный договор является незаключенным.

Признание договора аренды от 14.12.1998 N 304 П-98 незаключенным является основанием для взыскания со Сбербанка как неосновательно сбереженных сумм арендных платежей за пользование нежилым помещением в размере, установленном органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 этого же Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 424 указанного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования спорным нежилым помещением подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследованы и оценены. Сбербанк также не оспаривает пользование данным помещением в спорный период.

Сумма неосновательного обогащения с учетом частичной оплаты, в соответствии со статьей 1107 названного Кодекса рассчитана правильно. Ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности (Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество), и не вправе применять другой размер арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что требование о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2008 по 15.11.2009, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения, в размере 7,75%, удовлетворено арбитражными судами правомерно.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 08.05.2009 (с даты получения ответчиком письма истца о возмещении неосновательного обогащения), подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик названный довод не заявлял, контррасчет суммы процентов суду не представлял. По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нижневартовское отделение N 5939 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.