Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2011 г. по делу N А75-6700/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Совместное предприятие "Герос" (далее - ОАО "СП "Герос") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Сургутского района (далее - Администрации) о взыскании вреда, причиненного имуществу истца в результате сноса ответчиком здания, часть помещений в котором принадлежало истцу на праве собственности, в сумме 4 170 900 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 66, 99, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на основании договора от 27.05.1998 ответчик внес в счет оплаты своей доли в уставном капитале ОАО "СП "Герос" часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 60, однако 03.10.2005 ответчик зарегистрировал право муниципальной собственности на упомянутое здание, а в декабре 2007 года произвел его снос, чем причинил истцу убытки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СП "Герос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды не дали правовую оценку доводу истца о том, что передача имущества в уставный капитал ОАО "СП "Герос" была осуществлена до момента создания органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Сургуте (был создан только 26.07.1999). Заявитель жалобы считает, что государственная регистрация спорного объекта недвижимости на истца была произведена надлежащим образом, так как ОАО "СП "Герос" произвело регистрацию права в ДФГУ "Сургуттехинвентаризация", что подтверждается выписками из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 711 от 24.12.2003 и N 718 от 25.12.2003. Ссылаясь на судебные акты по делам NN А75-6938/2010, А75-11626/2005, А75-3745/2007, истец полагает доказанной вину ответчика в причинении убытков ОАО "СП "Герос".

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.1998 между Комитетом по управлению имуществом Сургутского района (далее - Комитет) и "Roor Expo OHG" заключен договор о создании совместного предприятия в форме открытого акционерного общества "Герос", по условиям которого акции распределены в следующем соотношении: Комитет - 30 акций (20 процентов), "Roor Expo OHG" - 48 акций (80 процентов) ОАО "СП "Герос". В соответствии с пунктами 4.4 и 4.4.1 договора о создании ОАО "СП "Герос" Комитет вносит в уставный капитал долю в виде части имущества, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Северная, 60, в размере 450 кв.м стоимостью 22 000 руб. и в виде части имущества, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзная, в размере 48 кв.м стоимостью 8 000 руб. Прием-передача части деревянного здания площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: город Сургут, улица Северная, 60 в уставный капитал ОАО "СП "Герос" оформлена актом (накладной) N 41/1 от июля 1998 года, подписанным сторонами. ОАО "СП "Герос" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1998, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 86 N 000402016.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2005 серии 72 НК 089842, право собственности на административное здание общей площадью 1 875,9 кв.м., инв. N 71:136:001:002776350 по улице Северная, дом 60 в г. Сургуте принадлежит муниципальному образованию Сургутский район. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2008 по делу N А75-3745/2007 установлено, что актом приемки выполненных работ подтверждается снос нежилого здания расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Северная, 60, физически спорный объект не существует.

Указывая на неправомерность действий по сносу имущества, переданного в уставный капитал ОАО "СП "Герос", истец предъявил в суд иск о компенсации ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку отчуждение имущества путем внесения в уставный капитал ОАО "СП "Герос" не прошло государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано ответчиком истцу в качестве вклада в уставный капитал, однако переход права собственности к ОАО "СП "Герос" на спорный объект недвижимого имущества не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к выводу о том, что к ОАО "СП "Герос" не перешло право собственности на спорное имущество. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя требование истца, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 8, статьи 15, пункта 3 статьи 213, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что внесение объектов недвижимости в уставный капитал нового юридического лица, притом, что переход права собственности не зарегистрирован, не повлекло смену собственника, собственником объекта недвижимости осталось муниципальное образование Сургутский район и оно вправе было распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Выводы судов по настоящему делу является обоснованными.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Рассмотрев довод истца о том, что государственная регистрация права собственности на недвижимость, переданную истцу, не требовалась, в связи с тем, что оно возникло у истца до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды отклонили его на законных основаниях. При этом суд первой инстанции установил, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ОАО "СП "Герос" была совершена после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как согласно пункту 1 статьи 33 названного закона он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (то есть, с 31.01.1998). Поскольку истец не зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом право собственности ответчика на административное здание общей площадью 1 875,9 кв.м., инв. N 71:136:001:002776350 по улице Северная, дом 60 в г. Сургуте подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2005 серии 72 НК 089842.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как обоснованно указали суды, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между убытками и поведением ответчика.

Отклоняя довод истца о том, что судебными актами по делам NN А75-6938/2010, А75-11626/2005, А75-3745/2007 подтверждается факт того, что ответчик не является собственником спорного помещения, апелляционный суд обоснованно указал, что содержащиеся в судебных актах по указанным делам выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не устанавливают какой-либо юридический факт о наличии права собственности истца на спорный объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача имущества в уставный капитал ОАО "СП "Герос" была осуществлена до момента создания органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в городе Сургуте, который был создан только 26.07.1999, и ОАО "СП "Герос" произвело регистрацию права в ДФГУ "Сургуттехинвентаризация", отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", названный закон применяется к правоотношениям, возникшим после его введения в действие. Следовательно, при вовлечении объекта недвижимости в гражданский оборот после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательна государственная регистрация как ранее возникшего права, так и регистрация последующего права собственности приобретателя. При этом ДФГУ "Сургуттехинвентаризация" осуществляло технический учет недвижимого имущества, который не является государственной регистрацией по смыслу статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "СП "Герос".

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А75-6700/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Герос" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.