Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А81-1264/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее по тексту -ООО "МК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее по тексту - ОАО "УНГГ") 265 300 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 03.04.2009 по 31.12.2009 за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.02.2009 N 85/09 по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 иск удовлетворён частично. С ОАО "УНГГ" в пользу ООО "МК" взыскано 69 124 рубля 07 копеек неустойки за период с 21.05.2009.

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru Судебный акт размещен на сайте 28 февраля 2011 года по 31.12.2009 и 2 164 рубля 54 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "УНГГ" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суд не учёл отсутствие в деле доказательств представления ответчику в установленный договором срок счетов, являющихся основанием для оплаты продукции. Тем самым не представляется возможным определить дату, с которой необходимо исчислять период просрочки исполнения обязательства.

По мнению ОАО "УНГГ", истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.7 Договора, претензия об оплате задолженности в адрес ответчика не поступала. Суд нарушил нормы процессуального права, так как решение арбитражного суда в полном объёме изготовлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "МК" (поставщик) и ОАО "УНГГ" (покупатель) заключён договор поставки от 01.02.2009 N 85/09 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1 протокола разногласий к Договору предусмотрено, что оплата каждой партии поставки производится покупателем путём внесения предоплаты в размере 50% от стоимости продукции на основании выставленного поставщиком счёта на предоплату. Окончательный расчёт за фактически поставленную продукцию производится покупателем на основании предъявленного поставщиком счёта-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

За несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более пяти процентов от всей суммы поставки (пункт 3.5 Договора).

В период с февраля 2009 года по 21.07.2009 сторонами согласованы и подписаны спецификации: от 01.02.2009 N 1, от 18.02.2009 N 2, от 26.02.2009 N 3 и 4, от 27.02.2009 N 5, от 23.03.09 N 6, от 16.04.2009 N 7, от 26.06.09 N 8 и от 21.07.2009 N 9 с дополнительным соглашением от 21.09.2009 N 1 на общую сумму 5 549 805 рублей 90 копеек, где указаны сроки поставки и форма расчётов.

Во исполнение условий Договора ООО "МК" поставил ОАО "УНГГ" товар на общую сумму 5 306 007 рублей 13 копеек.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 122 810 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2010 по делу N А81-7445/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 122 810 рублей 53 копейки по договору от 01.02.2009 N 85/09 за товар, поставленный в период с февраля по октябрь 2009 года.

Считая, что за период с 03.04.2009 по 31.12.2009 ответчик обязан уплатить договорную неустойку в сумме 265 300 рублей 35 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7445/2009, сделал вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки, но ошибочности произведённого истцом её расчёта.

При этом арбитражный суд указал, что истец неправильно определил момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара и не применил положения пункта 3.5 Договора о размере ставки пени.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 названного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт ненадлежащего исполнения ОАО "УНГГ" обязанностей по своевременной оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь по настоящему делу, расчёт пени произведён судом в порядке, предусмотренном соглашением о неустойке, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в установленном размере.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекшие либо могущие повлечь принятие неправильного судебного акта, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая не была оплачена при подаче кассационной жалобы, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А81-1264/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.