Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А03-4231/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (далее - ООО "Индустриальное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - КУМС г. Барнаула) о взыскании 7 273,13 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.05.2010 суд произвел замену ненадлежащего ответчика в лице КУМС г. Барнаула надлежащим - Муниципальное образование городской округ - город Барнаул в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (далее - КУИМК г. Барнаула); КУМС г. Барнаула привлечено в качестве третьего лица.

Решением суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, исковые требования ООО "Индустриальное" удовлетворены в полном объеме, с КУИМК г. Барнаула взыскано неосновательное обогащение в размере 7 273,13 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, КУИМК г. Барнаула обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судебные акты вынесены судами незаконно и не обоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 106,6 кв.м. на первом этаже жилого дома литер А, расположенное по адресу: город Барнаул, улица А. Петрова 233, является собственностью муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании протокола от 30.06.2009 N АП233у/09 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома N 233 по улице А. Петрова в городе Барнауле был заключен договор от 01.07.2009 N 233 с ООО " Индустриальное" на управление многоквартирным домом.

Истец в период с 01.09.2009 по 01.02.2010 оказывал собственникам помещений жилого дома по указанному адресу коммунальные услуги по теплоснабжению.

Факт неоплаты ответчиком поставленных энергоресурсов исполнителю коммунальных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из положений пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением от 23.05.2006 N 307 Правительства Российской Федерации, истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к их потребителям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено пунктом 11 статьи 155 названного Кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами верно указанно, что отсутствие договора управления с ответчиком не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически поставленных в нежилое помещение энергоресурсов.

С учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период, а также передачи в аренду нежилого помещения площадью 73,1 кв.м третьим лицам, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 273,13 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.