Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А03-7177/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат" (далее - ЗАО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (далее - ФГУ ЦЛАТИ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 57 348 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком аванса без правовых оснований и не исполнением им обязательств по договору от 22.07.2008 N 263/18.

Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БМК" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик результат работ в надлежащем и окончательном виде истцу не передал, выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектам нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его истцу, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания и ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 22.07.2008 между филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу" (исполнитель) и ЗАО "БМК" (заказчик) подписан договор N 263/18 (225-08), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для обособленного подразделения ЗАО "БМК" в с. Завьялово. Стоимость работ по договору составила 57 348 руб. Сроки проведения работ: в течение 60 календарных дней со дня получения исходных данных (пункты 2.1, 1.4. договора).

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 57 348 руб.

Письмом от 14.08.2009 ЗАО "БМК" обратилось с требованием к ФГУ ЦЛАТИ о возврате указанной суммы в связи с неисполнением договорных обязательств.

ФГУ ЦЛАТИ не выполнило требование по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения ЗАО "БМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку подписанному сторонами договору от 22.07.2008 N 263/18 (225-08), арбитражные суды, указали на его незаключенность в силу несогласованности сторонами предмета договора (перечень работ) и начального срока выполнения работ.

Факт незаключенности договора сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суды правомерно учитывали, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Отказывая в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности факта выполнения и принятия истцом работ по разработке проекта.

Согласно пункту 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объект истца, истец получил и принял указанный проект без замечаний, что подтверждается подписями и печатями истца на титульных листах проектов, что свидетельствует о потребительской ценности указанных работ для истца и влечет обязанность истца оплатить выполненные работы, учитывая оплату истцом работ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отказали в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, так как работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектам нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, были предметом оценки суда, отклонены, поскольку содержание писем контролирующих органов не опровергает факта выполнения ответчиком работ по разработке проекта и не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, истцом спорные работы приняты, доводов о несоответствии оплаченной истцом стоимости объемам и качеству работ, истец не привел.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7177/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.