Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А03-9231/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РубцовскСнабСбыт 1" (далее - ООО "РубцовскСнабСбыт 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вострово Лес" (далее - ООО "Вострово Лес", ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2009 (сооружение подъездной железный путь, протяженностью 431 м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский ЛДК" (далее - ООО "Рубцовский ЛДК").

Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РубцовскСнабСбыт 1", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорный объект недвижимости не находится на земельном участке площадью 31389 кв.м, с кадастровым номером 22:70:010302:43. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о приобщении к материалам дела кадастровых выписок, а также ходатайство о назначении экспертизы по определению фактического местонахождения недвижимого имущества.

Управление, ООО "Вострово Лес", ООО "Рубцовский ЛДК" с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителей Управления, ООО "Вострово Лес", ООО "Рубцовский ЛДК", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 21.10.2009 (далее - договор) ООО "Вострово Лес" (покупатель) приобрело у ООО "Рубцов-скСнабСбыт 1" (продавец) сооружение подъездной железный путь, назначение: линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.) площадью 431 метр (протяженностью), находящееся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 41, кадастровый номер 22:70:010302: 0043:01:416:002:000810930 (далее - объект недвижимости, сооружение). В пункте 3 договора указано, что отчуждаемое сооружение расположено на земельном участке категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания сооружений открытого склада и подъездных железнодорожных путей (вид разрешенного использования -промышленные объекты), общей площадью 31389 кв.м, кадастровый номер 22:70:010302:43, по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 41.

Стороны, кроме того, прямо определили, что данный участок предоставлен продавцу на праве аренды согласно постановлению администрации г. Рубцовска Алтайского края N 2207 от 07.07.2008, договору аренды земельного участка N 6232 от 08.07.2008, зарегистрированному в ЕГРП 08.08.2008. Право собственности ООО "Вострово Лес" на приобретенный по договору от 21.10.2009 объект недвижимости зарегистрировано 10.02.2010.

Полагая, что в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, ООО "РубцовскСнабСбыт 1" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что условия о земельном участке в договоре не были согласованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Судами установлено, что объект недвижимости, являющийся предметом договора, ранее был приобретен истцом у ООО "Корона плюс" (переименовано в ООО "Рубцовский ЛДК") по договору купли-продажи от 21.08.2008. Право собственности истца на приобретенный объект зарегистрировано 25.08.2008 (свидетельство 22 АБ366052).

Земельный участок (площадью 31 389 кв.м., кадастровый номер 22:70:010302:43, по адресу г. Рубцовск, ул. Тракторная, 41), расположенный под данным объектом, предоставлен ООО "Корона плюс" в аренду для обслуживания склада и подъездных железнодорожных путей по договору от 08.07.2008 N 6232; указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделали правильный вывод, что с продажей истцу подъездных железнодорожных путей, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 N 6232 перешли от ООО "Корона плюс" к истцу. Соответственно, после приобретения ООО "Вострово Лес" объекта недвижимости по договору в качестве арендатора по договору от 08.07.2008 N 6232 стал выступать ответчик, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку содержащиеся в пунктах 1 и 3 спорного договора сведения позволяют определенно установить отчуждаемый объект недвижимости, а так же земельный участок, на котором он находится. Сведения полностью соответствуют договору аренды земельного участка от 08.07.08 N 6232, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровой выписке о данном земельном участке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, вследствие его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду того, что представленные истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.