Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А27-6755/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А27-6755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорТехЭнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 49 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 041 305,80 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 780 979,50 руб., а также соответствующих им сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 76 970,56 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 (судья М.С.Н.) Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение отменено и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ГорТехЭнерго" требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, оставив принятое решение в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, необоснованно признал недействительным решение Инспекции в полном объеме. Указывает на отсутствие исполнения контрагентами налогоплательщика: ООО "СтройСервис", ООО "МеталлИнвест", ООО "Статус", ООО "Электрум", ООО "Промметалл", своих обязательств по сделкам. По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами, не доказало правомерность применения вычетов по НДС и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов.

Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ГорТехЭнерго".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2009 N 45 и принято решение от 31.12.2009 N 49 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 1 823 468 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 1 042 489,20 руб., налог на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 780 979 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 792 090,05 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.03.2010 N 184 решение Инспекции от 31.12.2009 N 49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что представленные заявителем документы подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт наличия между Обществом и его контрагентами ООО "СтройСервис", ООО "МеталлИнвест", ООО "Статус", ООО "Электрум", ООО "ПромМеталл" реальных хозяйственных операций.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, сделал вывод о том, что Обществом соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, а также правомерно приняты затраты для целей исчисления налога на прибыль по операциям с вышеназванными контрагентами, и что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции по данному эпизоду, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершало финансово-хозяйственные операции с указанными контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства согласно вышеназванным нормам права и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности указанных контрагентов Общества, но при этом указанные обстоятельства не являются основанием для безусловного вывода о недобросовестности самого Общества.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "СтройСервис", ООО "МеталлИнвест", ООО "Статус", ООО "Электрум", ООО "ПромМеталл", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с этими контрагентами, что Общество было осведомлено о недобросовестных действиях данных лиц, в связи с чем Общество может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны его контрагентов.

Также налоговый орган не представил доказательств, что перечисленные поставщикам на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались к налогоплательщику.

Отсутствие деловой цели в действиях налогоплательщика Инспекцией также не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества о том, что Инспекция, установив отсутствие по указанным в учредительных документах адресам контрагентов, не исследовала вопрос о возможности заключения гражданско-правовых договоров, в частности, договоров субаренды. Кроме того, отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что спорные контрагенты налогоплательщика состояли на налоговом учете в период совершения сделок; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Также налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Содержащаяся в оспариваемом решении информация о том, что у контрагентов отсутствуют основные средства, необходимый персонал сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования полученных Обществом товаров, являлась товарная накладная формы ТОРГ-12.

Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик являлся заказчиком перевозки, следовательно отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов необоснованными.

Следовательно, Общество правомерно включило затраты по сделкам с рассматриваемыми контрагентами в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Однако, из содержания резолютивной части постановления от 03.12.2010 следует вывод об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, в том числе и по эпизодам: по аренде помещения, пени по НДФЛ (налоговый агент).

Вместе с тем по данным эпизодам решение налогового органа Обществом не оспаривалось. Поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, постановление в указанной части подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, устранить допущенное несоответствие путем внесения изменения в содержание резолютивной части постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А27-6755/2010 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 31.12.2009 N 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 183,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 283,13 руб. отменить.

В остальной части постановление от 03.12.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.