Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А45-10858/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Чановский элеватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 4 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 791 503 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 758 301 руб., начисления пеней за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 1 120 748 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, содержат неточности и ошибки, просит отменить решение и постановление судебных инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области, на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области в связи с реорганизацией.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 12.01.2010 по результатам которой составлен акт от 02.03.2010 N 4.

На основании акта Инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 4 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 774 479 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 3 872 401 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 120 800 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченного ООО "Интекс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.05.2010 N 246, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Интекс", пришли к выводу о том, что первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание услуг и поставку товара Обществу указанным контрагентом.

Суды обеих инстанций указали, что представленные налогоплательщиком первичные документы от имени указанной организации, подписаны Т.В.А. При этом судами установлено, что Т.В.А., согласно протоколу допроса от 11.08.2008 N 247, отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интекс", подписывал у нотариуса документы неизвестного ему содержания за вознаграждение. Указанные показания Т.В.А. подтвердил в суде первой инстанции.

Исследовав иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными выше, суды сделали обоснованный вывод о подписании первичных документов от имени лица ответственного за осуществление хозяйственных операций ООО "Интекс", исполнены иным лицом, не уполномоченным на подписание таковых.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества у других лиц.

Суды установили, что оплата приобретенного зерна осуществлялась через расчетный счет, а также векселями.

Суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика возможности и денежных средств приобретать пшеницу у иных поставщиков без посредников, в силу того, что товар в момент его приобретения у ООО "Интекс", находился у Общества на хранении.

Судебные инстанции указали на то, что ООО "Интекс" его поставщиками не предъявлялся НДС в составе цены, поскольку поставщики указанной организации являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Интекс" не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги, в том числе не уплачивало и суммы НДС по операциям реализации пшеницы, в то время как Общество принимало НДС, предъявленный ООО "Интекс" по пшенице, к вычету с полной цены.

Таким образом, суды установили, что представленными в материалы дела документами не подтвержден факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщиком проверялись документы, подтверждающие полномочия указанного выше контрагента, представленные Обществом в материалы дела документы не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Суды обоснованно, со ссылкой на положения статей 87, 89 НК РФ отклонили довод налогоплательщика о том, что допросы руководителей поставщиков ООО "Интекс" и руководителя ООО "Интекс" проведены за рамками выездной налоговой проверки, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А45-10858/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.