Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9785/10

г. Томск

Дело N 07АП-9785/10

26 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Котина Е. А. по доверенности от 07.07.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Рыбакова О. А. по доверенности от 27.08.2010 года N 01-2-32/001, Зуенко И. В. по доверенности от 27.08.2010 года N 01-2-32/002 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чановский элеватор", р.п. Чаны Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2010 года

по делу N А45-10858/2010 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Чановский элеватор", р.п. Чаны Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области, р.п. Чаны Новосибирской области

о признании частично недействительным решения N 4 от 31.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чановский Элеватор" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области от 31.03.2010 года N 4 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 791 503 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 758 301 рубль, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 748 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Интекс", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела. Также арбитражным судом допущено нарушение процессуальных норм: удовлетворено ходатайство МИФНС N 7 по Новосибирской области о привлечении в качестве свидетеля Тимохина В. А., не являющейся заинтересованной стороной по делу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций направлено на необоснованное возмещение из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2007 год.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлено заявление о замене ответчика - Межрайонной инспекцией налоговой службы N 9 по Новосибирской области на правопреемника - Межрайонной инспекцию налоговой службы N 7 по Новосибирской области связи с реорганизацией, что подтверждается копией приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11 августа 2010 года N 01-07/199С (т.2 л.д.134-135, т.4 л.д.84).

Учитывая, что судом первой инстанцни данное ходатайство не разрешено, апелляционный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену стороны: Межрайонной инспекцией налоговой службы N 9 по Новосибирской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию налоговой службы N 7 по Новосибирской области связи с реорганизацией.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 12.01.2010 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 4 от 02.03.2010 года.

И. о. начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 31.03.2010 года принял решение N 4 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 774 479 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 3 872 401 руб., а также начислены пени в общей сумме 1 120 800 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Интекс".

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено:

ООО "Интекс" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 24.07.2007 года. Учредителем и руководителем организации является Тимохин Владимир Алексеевич. ООО "Интекс" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась. Согласно показаниям Тимохина В. А. он не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Интекс", за вознаграждение подписывал какие-то документы у нотариуса. По указанному в учредительных документах адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 128 организация не находится и никогда не находилась.

При этом налоговым органом установлено, что реальными поставщиками зерна Обществу являются 15 сельскохозяйственных товаропроизводителей Чановского, Венгеровского, Усть-Таркского районов, которые находятся на специальном налоговом режиме - едином сельскохозяйственном налоге и плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2010 года N 4 в части доначисления НДС в сумме 3 791 503 руб., а также применения к нему налоговых санкций за неуплату указанного налога и начисления пени, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 07.05.2010 года N 246 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкцией.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Так, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, возникших в связи с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Интекс", Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договора, товарные накладные, счета-фактуры. Названные документы со стороны контрагента подписаны от имени данной организации Тимохиным В. А.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Согласно показаниям Тимохина В. А., зафиксированным в протоколе допроса от 11.08.2008 года N 247, он отрицает реальное отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интекс"; подписывал у нотариуса документы неизвестного ему содержания за вознаграждение.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

Более того, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Тимохин В. А. подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что он не подписывал никаких документов в части деятельности ООО "Интекс", зарегистрированного на его имя.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Интекс" в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Инспекция не оспаривает факт реально доставки зерна на ООО "Чановский Элеватор", однако в ходе проверки установила, что зерно поставлено не ООО "Интекс", а сельскохозяйственными производителями или самим ОАО "Чановский Элеватор" непосредственно от сельхозпроизводителей или от Усть-Таркского Элеватора, куда также было доставлено сельхозпроизводителями, указанными выше.

Из показаний руководителей ЗАО "Щербаковское", ЗАО "Родина", ЗАО "Дубровинское", ООО "Богословское", ПСХК "Зыково", ПСХК "Ночка", СПК "Туруновский", СПК "1-Сибирцевский", ЗАО "им. Куйбышева", ОАО "Щеглово", ООО "Покровка", ПСК "Советская Родина", ООО "Прогресс", ООО "Черниговское", ПСК "Колхоз Блюдчанский" следует, что зерно поставлялось самими сельхозпроизводителями на Усть-Таркский Элеватор, а в случае поставки на ОАО "Чановский Элеватор" либо самими товаропроизводителями, либо Чановским Элеватором. Ни в одной из поставок не принимало участие ООО "Интекс".

Так в частности сельскохозяйственные производители: ЗАО "Щербаковское", ЗАО "Родина", ЗАО "Дубровинское" согласно дополнительным соглашениям к договорам поставки, заключенным между указанными организациями (поставщиками) и ООО "Интекс" (покупателем) самостоятельно доставляли зерно на Усть-Таркский Элеватор. ООО "Интекс" участия в перевозке, приемке, погрузке, выгрузке зерна не принимало. Оплата по платежному поручению N 265 от 14.11.2007 года, поступившая за проданное ЗАО "Щербаковское" зерно от Общества согласно письму последнего была зачтена в счет оплаты за ООО "Интекс".

В отношении ООО "Богословское" согласно дополнительному соглашению к договору, доставка зерна осуществлялась на ООО "Чановский Элеватор". Другая часть зерна ООО "Богословское" была заложена на хранение в Усть-Таркский Элеватор, которое также было продано от ООО "Интекс" ООО "Чановский Элеватор".

Зерно СПК "1-Сибирцевский" было заложено на хранение на ООО "Чановский Элеватор"; перевозку зерна осуществлял СПК "1-Сибирсцевский", что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 000671, 000668, 000670, 000659.

Зерно СПК "Туруновский" по договору с ООО "Интекс" доставлялось непосредственно хозяйством на ООО "Чановский Элеватор"; все вопросы по реализации зерна решались непосредственно с руководителем ООО "Чановский Элеватор"; о таком покупателе, как ООО "Интекс" в хозяйстве узнали только после поступления денежных средств на расчетный счет.

Зерно ПСХК "Ночка" по договорам с ООО "Интекс" доставлялось непосредственно хозяйством на ООО "Чановский Элеватор".

Зерно ПСХК "Зыково" хранилось на ООО "Чановский Элеватор"; покупателя зерна, находящегося на ООО "Чановский Элеватор", предложил руководитель последнего; договор на поставку зерна в адрес ООО "Интекс" был получен у бухгалтера ООО "Чановский Элеватор".

Зерно ЗАО "им. Куйбышева" по договору с ООО "Интекс" доставлялось непосредственно хозяйством на ООО "Чановский Элеватор".

Зерно ПСК "Колхоз Блюдчанский" по договору с ООО "Интекс" доставлялось непосредственно хозяйством на ООО "Чановский Элеватор"; грузополучателем в товарно-транспортных накладных значится ООО "Чановский Элеватор"; оформить сделки с ООО "Интекс" предложил директор ООО "Чановский Элеватор".

Зерно ООО "Черниговское" по договору с ООО "Интекс" доставлялось непосредственно хозяйством на ООО "Чановский Элеватор"; грузополучателем в товарно-транспортных накладных значится ООО "Чановский Элеватор"; актом N 16 от 23.11.2007 года на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое директором ООО "Чановский Элеватор"было произведено перечисление зерна с ООО "Черниговское" в адрес ООО "Интекс".

Зерно ООО "Прогресс" доставлялось непосредственно хозяйством на ООО "Чановский Элеватор" арендованным ООО "Прогресс" транспортом; ООО "Чановский Элеватор" производило подработку зерна и оставлял его на хранение, а при появлении покупателя работники элеватора сообщали информацию о покупателе.

Зерно ПСК "Советская Родина" по договору с ООО "Интекс" доставлялось непосредственно хозяйством на ООО "Чановский Элеватор"; актом N 162 от 03.12.2007 года на перечисление принятого зерна из одного вида поступлений в другое директором ООО "Чановский Элеватор"было произведено перечисление зерна с ПСК "Советская Родина" в адрес ООО "Интекс".

Зерно ООО "Щеглово" доставлялось непосредственно хозяйством на ООО "Чановский Элеватор"; документы на продажу зерна ООО "Интекс" получены в бухгалтерии ООО "Чановский Элеватор".

Зерно ООО "Покровка" было доставлено транспортом налогоплательщика на ООО "Чановский Элеватор"на сушку и дальнейшее хранение; договор на продажу зерна с ООО "Интекс" заключался на ООО "Чановский Элеватор" по предложению директора Чмырева А.И.

При этом, все руководители 15 хозяйств - производителей зерна в протоколах допросов их в качестве свидетелей показали, что они лично с директором ООО "Интекс" Тимохиным В.А. не знакомы и не встречались. При этом с Тимохиным В.А. не встречался и руководитель Общества.

Кроме того, как установлено проверкой, Общество оплату за приобретенное у ООО "Интекс" зерно осуществляло через расчетный счет, а также векселями. Так, в частности вексель Сибирского банка Сбербанка России серии ВМ N 1148109 номиналом 3000000 рублей, переданный по акту приема-передачи N 02 от 14.02.2008 года за приобретенное у ООО "Интекс" зерно, обналичен 15.02.2008 года (на следующий день) юридическим лицом ООО "Сибирский легион", единственным учредителем которого является Фадин Виталий Анатольевич. Фадин В.А. при рассмотрении письменных возражений на акт выездной налоговой проверки от 02.03.2010 года N 4, составленный в отношении ОАО "Чановский Элеватор" (оспариваемое решение по настоящему делу) 29 марта 2010 года, представлял интересы последнего на основании доверенности без номера от 16.03.2010 года. Вексель серии ВМ N 1148106 обналичен 07.02.2008 года физическим лицом - Новолодских А. В.

Кроме зерна 02.10.2007 года Общество у ООО "Интекс" приобрело пескосмесь в количестве 3041,24 м3 на сумму 2 950 003 рубля, в том числе НДС в размере 450000 рублей, который был отражен в составе налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщик имел возможность и денежные средства приобретать пшеницу у ЗАО "Щербаковское", ЗАО "Родина", ЗАО "Дубровинское", ООО "Богословское", ПСХК "Зыково", ПСХК "Ночка", СПК "Туруновский", СПК "1-Сибирцевский", ЗАО "им. Куйбышева", ОАО "Щеглово", ООО "Покровка", ПСК "Советская Родина", ООО "Прогресс", ООО "Черниговское", ПСК "Колхоз Блюдчанский" самостоятельно, без посредников, в силу того, что товар в момент его приобретения у спорного контрагента, находился у Общества на хранении.

Как бы указано выше, все поставщики ООО "Интекс" находились в период осуществления сделок с ООО "Интекс" на специальном налоговом режиме - едином сельскохозяйственном налоге, следовательно, своим покупателям, в том числе и ООО "Интекс" организации не предъявляли в составе цены суммы НДС.

В ходе анализа документов, истребованных у поставщиков ООО "Интекс", налоговым органом установлено, что спорный контрагент, закупая у них пшеницу 3 класса по цене от 4500 руб. до 5000 руб. (без НДС) за тонну, реализовывало его Обществу по цене от 5000 руб. до 5250 руб. с НДС за тонну, закупая пшеницу 4 класса по цене от 4000 руб. до 4600 руб., за тонну, реализовывало ее по цене 4772 руб. с НДС за тонну, то есть с минимальной наценкой. При этом ООО "Интекс" не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет, в том числе не уплачивало и суммы НДС по операциям реализации пшеницы, тогда как Общество принимал НДС, предъявленный ООО "Интекс" по пшенице, к вычету с полной цены обретения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с названной сорным контрагентом по приобретению товара, созданы без реальной взаимосвязи с указанным в документах контрагентом, с целью увеличения стоимости приобретенной пшеницы за счет включения в эту стоимость НДС, применяемого заявителем в дальнейшем к вычету для уменьшения сумм НДС, исчисленного по операциям реализации товаров (работ, услуг).

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что допросы руководителей СПК "1-Сибирцевский", СПК "Труновский", ООО "Черниговское", ООО "Щеголово", а также руководителя ООО "Интекс" Тимохина В. А. проведены за рамками выездной налоговой проверки, поскольку ст. 87 и 89 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки, при протоколы допроса указанных свидетелей содержат информацию, непосредственно относящуюся к деятельности контрагента Общества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно дал им оценку в соответствии со ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как было указано выше, Тимохин В. А. был допрошен судом первой инстанции и подтвердил данные им ранее налоговому органу показания, которые были положены в основу принятого заинтересованным лицом решения.

Остальные руководители организаций допрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, из показания являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только об отсутствии у спорного контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Интекс" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Интекс", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа 31.03.2010 года N 4 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 791 503 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 758 301 рубль, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 120 748 руб. является законным и обоснованным.

При этом довод апеллянта о нарушении арбитражным судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что не разрешение ходатайства о процессуальном правопреемстве не является основанием для изменения или отмены суда первой инстанции в силу положений ст. 270 АПК РФ, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 года по делу N 45-10858/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Чановский элеватор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 356 от 21.09.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.