Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А46-17496/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Определением от 25.09.2008 Арбитражного суда Омской области требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Н.В.Н. (далее - предприниматель Н.В.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён А.П.Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 03.03.2009 предприниматель Н.В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Н.М.У. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 01.12.2009, от 02.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.06.2010.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий А.П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 8 424,85 руб.

Конкурсный управляющий Н.М.У. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 484 600 руб.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, заявления арбитражного управляющего А.П.Б. и конкурсного управляющего Н.М.У. удовлетворены.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды, исследовав обстоятельства несения в процедурах банкротства судебных расходов, не дали им правовую оценку, исходя из установленных законом требований обоснованности и необходимости, а также условий и порядка погашения расходов в ходе процедуры банкротства.

Уполномоченный орган считает, что предусмотренная пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате А.П.Б. вознаграждения за процедуру наблюдения, нарушена. Оставшаяся часть задолженности (8 424,85 руб.) по вознаграждению временного управляющего должна быть погашена в полном размере вне очереди, учитывая наличие достаточности имущества должника.

ФНС России полагает, что невозможность погашения судебных расходов за счёт имущества должника арбитражными управляющими не доказана. В материалах дела имеются сведения об имуществе должника, поиск которого согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.06.2010 продолжается. В этой связи оснований для применения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, при взыскании вознаграждения Н.М.У. за процедуру конкурсного производства с уполномоченного органа, не имеется.

Арбитражный управляющий Н.М.У. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьями 26, 59 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что размер вознаграждения А.П.Б. за период (с 25.09.2008 по 03.03.2009) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 52 600 руб., сумма понесённых расходов составила 6 846,85 руб.

Поскольку частичное погашение расходов А.П.Б. в деле о банкротстве предпринимателя Н.В.Н. в сумме 51 022 руб. произведено за счёт имущества должника, оставшаяся часть непогашенных расходов составила 8 424,85 руб.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Судами установлено, что за период с 03.03.2009 по 03.09.2010 исполнения Н.М.У. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Н.В.Н., размер его вознаграждения составил 484 600 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средств на возмещение судебных расходов арбитражных управляющих А.П.Б. и Н.М.У. у должника оказалось недостаточно, и от исполнения обязанностей они не отстранялись, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании предпринимателя Н.В.Н. несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17496/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.